Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-10404/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-10404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: Малышева О.А. – по доверенности от 20.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13096/2015) ООО «СМУ-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-10404/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО «Титан-Неруд»

к ООО "СМУ-2"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Титан-Неруд» (Россия, 196247,                      Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-т, д.31, корп.2, ОГРН 1079847049413,                 ИНН 7810086993; далее – истец, ЗАО «Титан-Неруд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением                    о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (Россия, 190103, Санкт-Петербург, ул.9-я Красноармейская д.11, лит.А, пом.3 "Б", ОГРН 1127847038186, ИНН 7839456213; далее – ответчик, ООО «СМУ-2») задолженности в размере 1 492 188 руб. и неустойки в размере 68 357 руб. 37 коп. по договору                поставки от 20.10.2014; неустойки в размере 37 639 руб. 90 коп. по договору поставки от 11.09.2014  № 102/09-14Р.

Решением суда от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в рамках договора от 11.09.2014 поставке подлежал песок горный сорт 3, однако, в представленных в дело товарных накладных указан иной товар – песок для строительных работ горный сорт 2, сертификаты и паспорта качества на товар в накладных не перечислены и суду не представлены.

Кроме того, ответчик указывает, что по второму договору  от 20.10.2014 к поставленному товару не представлены все сопровождающие документы, в связи           с чем ответчик  вправе по условиям договора задерживать оплату соразмерно задержке представления данных документов.

Ответчик указывает, что суд оставил  без внимания условие договора                    от 11.09.2014 о проведении сверки расчетов и 100 % предоплате. Истец                                 не приостанавливал поставку товара в связи с его неоплатой, подтверждением осуществления внедоговорной поставки (вне рамок договора от 11.09.2014) является указание истцом в претензии от 12.01.2015 № 2/2 на поставку с 20.06.2014, а не с 12.09.2014, в связи с чем отсутствует право требования договорной неустойки. 

Ответчик также полагает, что суд необоснованно отказал в его ходатайствах о выделении требований по разным договорам в отдельное производство и истребовании у истца документов на товар и актов передачи документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 02.06.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки от 11.09.2014 № 102/09-14Р и                  от 20.10.2014. Договоры составлены в надлежащей форме, спора о их заключенности не имеется.

В рамках договора от  11.09.2014 истцом в адрес ответчика был поставлен товар - песок для строительных работ горный сорт 2, щебень гранитный фр. 20-40, на общую сумму 475 548  руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.09.2014 № 1167, от 23.10.2014 № 1289,                         от 08.11.2014 № 1359, от 08.11.2014 № 1367, которые содержат подпись уполномоченного лица и  оттиск печати ответчика.

Товар принят без замечаний к наименованию (ассортименту), количеству и стоимости.  

В рамках договора от 20.10.2014 истцом по товарной накладной от  23.10.2014 № 1310 был поставлен ответчику  товар - бетон В30П4W8F150 сх Г ПМД-5 на общую сумму 1 605 520  руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и  оттиском печати организации, замечаний к наименованию (ассортименту), количеству и стоимости при приемке не зафиксировано. 

Товар по договору от  11.09.2014  был оплачен с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Товар, поставленный по договору от 20.10.2014, был не в полном объеме оплачен ответчиком, сумма задолженности  составила 1 492 188  руб.

В претензиях от 02.12.2014 исх.№ 32/СМУ, от 12.01.2015 исх.№ 2/2 истец потребовал погашения задолженности и выплаты неустойки  по рассматриваемым поставкам и договорам (л.д.53-58).

Каких-либо возражений на указанные претензии, в том числе по основаниям   поставок, ассортименту, стоимости товара и непредставлению поставщиком документов, ответчик не направил, оставив претензии без исполнения.   

Наличие задолженности послужило основанием для обращения                            ЗАО «Титан-Неруд» с настоящим иском в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.                                           В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                           поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.

В рамках договора  от 20.10.2014 поставщиком был поставлен  товар  - бетон В30П4W8F150 сх Г ПМД-5 на общую сумму 1 605 520  руб.

Как отмечено выше, товар принят ответчиком без замечаний к наименованию (ассортименту), количеству и стоимости, кроме того, впоследствии частично оплачен. 

Доказательств оплаты товара в оставшейся сумме 1 492 188 руб. ответчиком не представлено.

В рамках договора от  11.09.2014 истцом  в адрес ответчика был поставлен товар - песок для строительных работ горный СОРТ 2, щебень гранитный фр. 20-40, на общую сумму 475 548  руб. Поставленный товар полностью принят ответчиком без замечаний к наименованию (ассортименту), количеству и стоимости.

Пунктом 7.1 договора от 11.09.2014 предусмотрена обязанность покупателя осуществить окончательную оплату товара в течении двух банковских дней с даты отгрузки товара.

В обоснование  жалобы  ответчик ссылается, что в соответствии с  договором от 11.09.2014 должен быть поставлен песок горный сорт 3, однако, в представленных в дело товарных накладных указан иной товар – песок для строительных работ горный сорт 2.

По правилам пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 468 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 ГК РФ. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчиком при приемке                            и в дальнейшем, вплоть до настоящего спора в суде, заявлялась претензия                                по наименованию (ассортименту) и качеству принятого товара. Спорный товар был принят по товарным накладным, содержащим ссылку в основании поставки на рассматриваемый договор, в дальнейшем, в том числе в досудебной переписке,                    ответчик не ссылался на его принятие вне рамок конкретного договора. При этом, ответчик не заявляет возражений относительно предъявленной стоимости принятого товара, ее несоответствии стоимости аналогичного товара.    

Относительно довода ответчика о непередаче к товару сопроводительных документов следует отметить, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2.1 договора от 11.09.2014,  по отказу от приемки товара до представления паспорта качества и товарно-транспортной накладной. Кроме того, ответчик  не обосновывает, каким именно образом не отрицаемая им по содержанию товарная накладная препятствовала своевременной оплате.                            В договоре же от 20.10.2014 (пункт 2.11) установлено альтернативное представление  товарно-транспортной накладной по форме 1Т или ТОРГ-12, поставленный товар частично был оплачен.

Доказательств последующего направления замечаний либо истребования                от истца паспортов и сертификатов качества, приостановки, отказа в приемке, возврата товара, помещения его ответственное хранение и непотребления на этом основании ответчиком не представлено.

На том же основании отклоняется довод ответчика о поставке истцом товара без получения 100 % предоплаты, поскольку ответчик товар фактически принял,                       не отказавшись от его приемки.      

Кроме того, довод ответчика о том, что истец  в соответствии с пунктом  7.2 договора не приостановил поставку товара  в случае несвоевременного получения денежных средств, судом не принят, поскольку возможность приостановления поставки является правом, а не обязанностью истца, в то время как оплата полученного товара является обязанностью ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика, что поставка по  договору  от 11.09.2014  осуществлялась вне рамок договора, так как в претензии истца от 12.01.2015 № 2/2 о погашении долга указан период  осуществления поставок  с 20.06.2014, а не с 12.09.2014.

Как следует из представленных товарных накладных, на неоплате которых заявлен настоящий иск, поставка по договору  от 11.09.2014  осуществлялась                       с 24.09.2014, а указание в претензии  от 12.01.2015  на поставку с 20.06.2014 можно расценить как опечатку. Какая-либо задолженность по поставке того же товара                    за период с 20.06.2014 по 12.09.2014 в настоящем деле не рассматривается и                     не взыскивается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе, неустойкой.

Статьей  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                           По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ввиду отсутствия  спора о заключенности названных договоров форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение сроков оплаты товара по договору от 11.09.2014  в размере                                      37 639 руб. 90 коп. и по договору от 20.10.2014  - 68 357 руб. 37 коп.

За  нарушение сроков оплаты товара договором от 11.09.2014 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора). Сумма неустойки за период                           с 27.09.2014 по 04.02.2015 составляет 37 639 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 5.9 договора от 20.10.2014 за нарушение сроков оплаты товаров  истец начислил неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 23.11.2014 по 16.02.2015 составляет 68 357 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не опровергнут.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в ходатайствах о выделении требований по разным договорам в отдельное производство и истребовании у истца документов на товар и актов передачи документов не служат подтверждением принятия неправильного по существу решения по спору.

Ходатайство ответчика о выделении требований по разным договорам в отдельное производство мотивированно отклонено судом первой инстанции в определении от 23.03.2015.

Ответчиком не приводится убедительных обоснований тому, каким образом рассмотрение заявленных требований привело либо реальным образом могло привести к принятию неправильного судебного акта, нарушило его право на защиту и представление возражений по иску.

В вопросе