Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А42-7122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А42-7122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Стручаева И.В. – доверенность от 02.10.2014;

от ответчика: Смирнова А.А. – доверенность от 02.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12478/2015) ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.04.2015 по делу № А42-7122/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области"

к ЗАО "МНК-ГРУПП"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

установил:

Государственное областное казённое учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д.24, ОГРН: 1035100151404  (далее - ГОКУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МНК-ГРУПП», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.5А ОГРН 1107847321823  (далее – ЗАО «МНК-ГРУПП», ответчик) о расторжении государственного контракта от 04.06.2013 № 02-2013 и взыскании 494 166 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части требований о расторжении государственного контракта от 04.06.2013 № 02-2013 и просил взыскать с ответчика 301 866 руб. неустойки.

Решением суда от 01.04.2015 принят отказ от иска в части требования о расторжении государственного контракта от 04.06.2013 № 02-2013, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в нарушении срока выполнения работ является необоснованным, так как заказчик добросовестно представил все необходимые данные, затребованные исполнителем для проведения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение подрядчиком своих обязательств в предусмотренный контрактом срок было вызвано уважительными причинами, равно как и доказательства предупреждения заказчика о препятствиях для выполнения работ в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ГОКУ УКС (Заказчик) и ЗАО «МНК-ГРУПП» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 2-2013 (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется на условиях Контракта в установленный Контрактом срок выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания Государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной краеведческий музей» в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования, г. Мурманск, просп. Ленина, д.90», для государственных нужд Мурманской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.2.1 Контракта, начало работ - дата заключения Контракта, окончание работ - не позднее 30.10.2013 (пункт 2.2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 3 281 160 руб.

В силу пункта 3.3.3. Контракта Заказчик в течение 30 дней со дня получения проектно-сметной документации рассматривает полученные документы и 5 подписывает Акт приема-передачи проектно-сметной документации либо направляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (включая нарушение начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ), Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от Заказчика претензии уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств, произошла по вине Заказчика (пункт 7.2. Контракта).

В связи с тем, что работы были сданы заказчику 11.04.2014, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензионные письма от 20.12.2013 № 07-2406, от 21.08.2014 № 1455, содержащие требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. Контракта в размере 528 266 руб.

Платежными поручениями № 132 от 23.01.2014 на сумму 34 100 руб. и № 3581 от 29.09.2014 на сумму 192 300,04 руб. ответчик добровольно уплатил неустойку по Контракту в общей сумме 226 400 руб.

В связи с тем, что подрядчик не оплатил предъявленную заказчиком неустойку в полном объеме, ГОКУ УКС обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «МНК-ГРУПП» 301 866 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, установив, что ненадлежащее исполнение обязательства по контракту произошло по вине обеих сторон, с учетом положений статьи 404 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 226 400 руб. Поскольку  сумма неустойки в установленном судом размере уплачена ответчиком в добровольном порядке,  то в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Неустойка рассчитана истцом за период с 01.11.2013 по 11.04.2014 на основании пункта 7.2 Контракта в размере 528 266 руб. неустойки и с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке оплаты ее размер составил 301 866 руб.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 7.2 Контракта также предусмотрено, что Исполнитель освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине Заказчика.

В обоснование довода об отсутствии вины в нарушение срока выполнения работ по Контракту, ответчик в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на неисполнение истцом обязательств по договору. Как указывает Исполнитель, заказчик, несмотря на неоднократные письменные запросы исполнителя, не предоставил исполнителю техническое задание на разработку отдела ТХ (Технологические решения).

В подтверждение своих возражений ответчик представил письмо от 12.07.2013 № 325, в соответствии с которым исполнитель уведомил заказчика о приостановлении выполнение работ на основании части 1 статьи 716 ГК РФ.

Письмом от 11.10.2013 № 08-1895 Заказчик согласовал исполнителю Техническое задание, в связи с чем, Исполнитель смог приступить к дальнейшему выполнению работ по Контракту, о чем заказчик был уведомлен письмом от 10.10.2013 № 511.

Таким образом, период приостановления выполнения работ по Контракту составил 92 дня.

Кроме того, переданная истцом проектная документация, разработанная в 2009 году, содержала противоречивые данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 и статьей 759 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ и счет возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком по Контракту, до 226 400 руб. (сумма неустойки, рассчитанная, исходя из допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств с учетом периода приостановления выполнения работ).

Указанный вывод суда подтвержден соответствующими доказательствами и не оспорен истцом по правилам статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, у судей апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

В связи с тем, что 226 400 руб. неустойки оплачены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 132 от 23.01.2014, № 3581 от 29.09.2014, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.04.2015 по делу №  А42-7122/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская