Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А42-5017/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А42-5017/2013(1н)

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9287/2015)  конкурсного управляющего ТСЖ «Нива» Товмасян В.О.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.03.2015 по делу № А42-5017/2013(судья  Киличенкова М.А.), принятое

заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Нива» Товмасян В.О.

о признании недействительными сделок должника, заключенных с

ООО «Управляющая компания «Мастер» - договоров от 25.02.2011 №1, №2, и применении последствий недействительности сделок

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2013 возбуждено производство по заявлению государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» о признании товарищества собственников жилья «НИВА» (ОГРН 1085102000950, далее – ТСЖ «НИВА», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2014 ТСЖ «НИВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Конкурсный управляющий ТСЖ «НИВА» Товмасян В.О. 30.12.2014 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров от 25.02.2011 № 1, № 2, заключенных должником и ООО «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН 1085102000950) далее – ООО «УК «Мастер», ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК «Мастер» 11 191 470 руб.

Определением от 24.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ТСЖ «Нива» Товмасяном В.О. в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «УК «Мастер» не представило доказательств надлежащего исполнения договоров, ограничившись пояснением о том, что договоры  исполнялись надлежащим образом, так как никаких жалоб от населения и ТСЖ «Нива» не поступало.

От ООО «УК «Мастер» поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 25.02.2011 ООО «Мастер» (в последующем переименовано на ООО «УК «Мастер» (исполнитель) и ТСЖ «НИВА» (заказчик) заключен договор  № 1 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему санитарному содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей Договора № 1 (обеспечение надлежащего, с соблюдением установленной периодичности, выполнения работ в соответствии с условиями Договора № 1) деятельность, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) по договору в соответствии с актами оказания услуг (с 3 приложением реестра работ), актами выполненных работ (пункты 2.1, 2.2, 3.3.2 Договора №1).

Ориентировочная стоимость работ по договору определяется исходя из размера платы, утвержденной собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, обслуживаемых площадей многоквартирных домов (приложение № 1 к настоящему договору) и с учетом перечня работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию (приложения № 2, № 3 к договору) в размере 224 000 руб., но с учетом фактического поступления средств от населения. Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными законодательством Мурманской области и нормативными актами муниципального образования Кандалакшский район. Оплата по договору осуществляется на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем заказчику (пункты 4.1, 4.2, 4.6 Договора № 1).

В приложениях к Договору № 1 указаны 8 многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах; перечень по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов; перечень по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов.

ООО «Мастер» и ТСЖ «НИВА» подписаны акты выполненных работ за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года, согласно которым была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 7 671 288 руб. 36 коп.

25.02.2011 ООО «Мастер» (исполнитель) и ТСЖ «НИВА» (заказчик) заключен договор № 2 на предоставление бухгалтерских и юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги (раздел 1 Договора № 2).

Стороны согласовали, что ориентировочная стоимость работ по Договору № 2 определяется исходя из размера платы, утвержденной собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании и с учетом перечня работ и услуг (приложение № 1 к договору) в размере 134 000 руб., но с учетом фактического поступления средств от населения. Оплата по договору осуществляется на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем заказчику (раздел 4 Договора № 2).

В приложении № 1 к Договору № 2 указан перечень бухгалтерских и юридических услуг.

ООО «Мастер» и ТСЖ «НИВА» подписаны акты выполненных работ за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года, согласно которым была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3 520 181 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что из текста договоров невозможно установить сроки оплаты, приложения к договорам, содержащие перечни работ (услуг), никем не подписаны, цены договоров установлены ориентировочно и поставлены в зависимость не от объемов и качества работ (услуг), а от наличия денежных средств у заказчика, акты приемки работ (услуг) носят формальный характер, к ним не приложено смет и калькуляций по конкретным выполненным (оказанным) работам (услугам), все перечисления по Договорам № 1, № 2 в пользу исполнителя осуществлялись в произвольных суммах, тексты договоров не позволяют определить сроки оплаты, конкретные суммы и перечни выполненных (оказанных) работ (услуг), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и ООО «УК Мастер» по заключению и исполнению Договоров № 1 и № 2, в связи с чем, суд первой инстанции отказал  в признании оспариваемых сделок недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ положения данного Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и указанной статьей.

Из приведенных норм права следует, что ТСЖ «НИВА» как сторона заключенной сделки, предъявляя соответствующее требование о ее недействительности, должно доказать в совокупности как наличие установленных законом оснований для признания сделки недействительной применительно к отдельному виду договора, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заключенным договором прав или охраняемых законом интересов истца.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий  в обоснование своих требований о недействительности спорных договоров, указывает на то, что в них не согласованы срок выполнения работ, сроки оплаты и цены договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 708, 709 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ, а также цена договора являются существенными условиями договора.

Между тем, из положений указанных норм права, а также иных статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в отсутствие согласованных сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, сроков оплаты, цены договора,  договор подряда может быть признан недействительным.

В силу общих норм права не достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ влечет за собой признание его незаключенным. Конкурсный управляющий, определяя предмет иска, указанного требования не заявил.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому само по себе отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, результат которых фактически принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что выполнение работ (оказание услуг) по договорам № 1, № 2 подтверждается подписанными сторонами актами. Доказательства обслуживания многоквартирных домов в период с марта 2011 года по декабрь 2013 года другой жилищно-коммунальной организацией, а также наличие замечаний по качеству оказанных услуг в рамках исполнения договоров в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительными  сделок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.03.2015 по делу №  А42-5017/2013(1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен