Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-84552/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-84552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца:  Штулас А.В. - по доверенности от 04.07.2014;

от ответчика: Ливинец В.В. - по доверенности от 08.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               (регистрационный номер 13АП-15821/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище имени М.И. Глинки (Техникум)" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-84552/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище имени М.И. Глинки (Техникум)"

к ООО "БалтСтрой"

о взыскании

установил

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хоровое училище имени М.И. Глинки (Техникум)" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 083 825 руб.

Определением суда от 08.05.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором.   

Не согласившись с данным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании жалобы Истец полагает, что судом не учтено буквальное содержание положений пункта 12.1 контракта с четко установленным сроком    действия договора, а также то, что иск заявлен не на основании контракта, а   о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении взыскания которого законом                            не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.        

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел, что  при подаче искового заявления истцом нарушен пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае,  если суд после принятия иска к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что спор между сторонами возник при исполнении государственного контракта по выполнению работ по капитальному ремонту № № 3-19 от 11.01.2011, которым предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, однако, истцом данный претензионный порядок не соблюден.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных обоснований, исковые требования заявлены истцом не на основании вышеуказанного договора, а на основании положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном  обогащении законом не предусмотрена. 

 Судом в конкретных обстоятельствах не учтено, что пунктом 12.1 контракта сторонами установлен конкретный срок действия контракта (прекращения обязательств сторон) - в любом случае не позднее 20.12.2011 (за исключением гарантии качества работ), и продление срока его действия на неопределенный период в силу специфики государственного контракта не предвиделось.     

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение  подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе не уплачивалась, в связи с чем                   не имеется оснований для ее взыскания с Ответчика в качестве судебных расходов в пользу Истца либо в бюджет, госпошлина подлежит взысканию с соответствующей стороны по итогам рассмотрения спора по существу.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-84552/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева