Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-82770/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-82770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

судей  при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Кукуяшной Ю.М. по доверенности от 23.01.2015 №ТК-01/2015/23/01;

от ответчика : не явились-извещены ( уведомление №72316);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11192/2015) ООО «Торговая компания «Элис» на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2015 по делу № А56-82770/2015 (судья  Яценко О.В.), принятое

по заявлению  ООО «Торговая компания «Элис»  

к  ООО «СВАРОГ»

о  принятии  обеспечительных мер

установил: 

ООО «Торговая компания «Элис» (199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит.А, офис 1Н;  ОГРН 1027810270740, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СВАРОГ» (678962, г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), ул. Строителей, д.1, оф.80, ОГРН 1131434000840 далее - ответчик) о взыскании 589 980,62 рублей задолженности по оплате товара по договору от 01.08.2014 № НСК/2014/0060  и 46 018,49 рублей, пени за период с 16.09.2014 по 01.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «ТК «Элис»  заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имущество (имущественные права) ООО  «СВАРОГ» в пределах заявленной суммы.

Определением  суда  первой  инстанции  от 08.04.2015  истцу  в  удовлетворении  заявления  об  обеспечении  исковых  требований  отказано в связи с   их необоснованностью. 

Не  согласившись  с  определением  суда,  заявитель  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  определение  суда  отменить,  разрешить  вопрос  о  применении  заявленных  обеспечительных  мер.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266, 272  АПК  РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО «ТК «Элис»    обратилось  в  суд  с ходатайством  о принятии  мер  обеспечения  заявления  в  силу  ст.90-92  Арбитражного процессуального кодекса   РФ в  виде наложения ареста на  денежные средства  ООО «СВАРОГ», находящиеся на счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут размещены или будут поступать на его  расчетный счет.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  названного  заявления,  обоснованно  указал  на  отсутствие  обстоятельств,  подтверждающих  необходимость  принятия  обеспечительных  мер  и  на  непредставление  доказательств,  подтверждающих необходимость их принятия.

В  соответствии  со  ст.90  АПК  РФ  арбитражный  суд  по  заявлению  лица,  участвующего  в  деле,  может  принять  срочные  временные  меры,  направленные  на  обеспечение  иска  или  имущественных  интересов  заявителя.  Обеспечительные  меры  допускаются  на  любой  стадии  арбитражного  процесса,  если  непринятие  этих  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение  судебного  акта,  а  также  в  целях  предотвращения  причинения  значительного  ущерба  заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Следует иметь в виду, что наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, такие доказательства в  суд апелляционной инстанции не представлены.

Оценив  содержание  заявления  о  принятии  обеспечительных  мер,  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения  названного  заявления,  поскольку  заявитель  не  обосновал  и  не  представил убедительных доказательств  необходимости  принятия  обеспечительных  мер.

В апелляционной жалобе истец, дублируя текст ходатайства, указывает только на то, что  ответчик в добровольном порядке не возмещает задолженность по договору.

Истцом не представлены  достоверные  доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда  в принудительном порядке после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленной обществом обеспечительной меры действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры неисполненных обязательств, принадлежащих ему основных средств  и обременении в отношении принадлежащего ему имущества.

      Голословны утверждения истца о том, что непринятие судом обеспечительной меры может повлечь причинение ему  значительного ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  заявления,    и  принял  законное  определение об отказе в принятии обеспечительных мер,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь   ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 апреля 2015 года  по  делу  № А56-82770/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «ТК «Элис»- без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова