Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-50861/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-50861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  Кораблевой  А.Г.   по доверенности от  03.10.2014  № 0310-ПЛГ

от  ответчика:  Шуваевой  М.А.   по доверенности  от  13.01.2015

от  третьего  лица:  не  явились-извещены ( уведомление №73697);

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционные  жалобы (13АП-11059/2015, 13АП-11060/2015, 13АП-11061/2015)   ООО  «Плаза Лотос Груп»,  Компании  с  ограниченной  ответственностью  «Делойт  и  Туш  Риджинал  Консалтинг  Сервисис  Лимитед» и  Территориального  управления   Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в  г.Санкт-Петербурге на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  20.03.2015  по делу № А56-50861/2014  (судья  Селезнева  О.А.), принятое

по  иску  ООО  «Плаза Лотос Груп» 

к  Компании  с  ограниченной  ответственностью  «Делойт  и  Туш  Риджинал  Консалтинг  Сервисис  Лимитед»

третье  лицо – Территориальное  управление  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в  г.Санкт-Петербурге

о  взыскании  неосновательного  обогащения  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами

  по  встречному  иску  Компании  с  ограниченной  ответственностью  «Делойт  и  Туш  Риджинал  Консалтинг  Сервисис  Лимитед»

 к  ООО  «Плаза Лотос Груп» 

о  взыскании  долга  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  

                                                            установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Плаза Лотос Груп» (197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб, д.20, лит.А, ОГРН 1097847152094, далее – общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Компании  с  ограниченной  ответственностью  «Делойт  и  Туш  Риджинал  Консалтинг  Сервисис  Лимитед» (Республика Кипр, г.Лимасол, ул.Хрисанту Милона-3, далее – компания) о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  виде  неотработанного  аванса  в  сумме  1 958 800 рублей  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  45 786,95 рублей  за  период  с  14.04.2014  по  25.07.2014.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  Территориальное  управление  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в  г.Санкт-Петербурге (191014, Санкт-Петербург, ул.Рылеева,д.7А, далее -ТУ  Росфиннадзора в   г.Санкт-Петербурге).

Компания  с  ограниченной  ответственностью  «Делойт  и  Туш  Риджинал  Консалтинг  Сервисис  Лимитед»  подала  встречное  исковое  заявление  к  ООО  «Плаза Лотос Груп»    о  взыскании  долга  по  оплате  услуг  в  сумме  7 718 267,20 рублей    и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  667 579,95 рублей.  

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Плаза Лотос Груп»  в  удовлетворении  первоначального  иска  и  Компании  с  ограниченной  ответственностью  «Делойт  и  Туш  Риджинал  Консалтинг  Сервисис  Лимитед»  в  удовлетворении  встречного  иска  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Плаза Лотос Груп»,  Компания  с  ограниченной  ответственностью  «Делойт  и  Туш  Риджинал  Консалтинг  Сервисис  Лимитед»,  ТУ  Росфиннадзора в   г.Санкт-Петербурге  направили  апелляционные  жалобы.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  изменить  и  удовлетворить  требования  первоначального  иска  по  тем  основаниям,  что  выводы  суда  первой  инстанции  не  соответствуют  обстоятельствам  дела.  После  расторжения  договора  на  оказание  услуг  в  связи  с  его  неисполнением  ответчик  не  возвратил  обществу  неотработанный  аванс,  в  связи  с  чем  со  стороны  ответчика  образовалось  неосновательное  денежное  обогащение.  Истец  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  третьего  лица,  с  апелляционной  жалобой  ответчика  не  согласился  и  просит  в  удовлетворении  указанной  жалобы  ответчика  отказать.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  своей  апелляционной  жалобы,  просит  решение  суда  изменить  и  удовлетворить  требования  по  встречному  иску  по  тем  основаниям,  что  при  расторжении  договора  общество  обязано  возместить  расходы,  которые  были  связаны  с  выполнением  заданий  для  получения  результатов  по  договору.  С  доводами  апелляционных  жалоб  истца  и  третьего  лица  не  согласился.

В  судебное  заседание  представитель  третьего  лица  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  ТУ  Росфиннадзора в   г.Санкт-Петербурге  извещено  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  в  обжалуемой  части  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционные  жалобы  ООО  «Плаза Лотос Груп»  и ТУ  Росфиннадзора в   г.Санкт-Петербурге   обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  между ООО  «Плаза Лотос Груп» и   Компанией  с  ограниченной  ответственностью  «Делойт  и  Туш  Риджинал  Консалтинг  Сервисис  Лимитед»  был  заключен  договор  от  04.12.2012  № 0412-ПЛГ/Х12  на  оказание  консультационных  услуг. 

Согласно  разделу 1 договора  и  приложению № 2 к договору  исполнитель  обязался  осуществить  разработку  среднесрочной  стратегии  развития  заказчика;  услуги  должны  состоять  их  следующих  этапов: 

1 этап  «Анализ  текущей  ситуации  и  стратегическое  позиционирование», 

2   этап  «Анализ  вариантов  развития  и  выбор  приоритетного  варианта»,

3  этап  «Детализация  стратегии  развития».

Сроки проекта: начало - с даты оплаты первого аванса, продолжительность  проекта – 12 недель  с  даты  начала  проекта,  исключая  время  согласования  результатов  проекта,  а  также  официальные  праздничные  дни.

Истец  во  исполнение  условий  договора  платежным  поручением  от  28.03.2013  № 305  перечислил  ответчику  авансовый  платеж  в  сумме  1 958 800 рублей.

Следовательно,  сроком  начала  проекта  является  28.03.2013. 

Пунктом  3.12  договора  определено,  что  по  окончании  этапов  оказания  услуг  исполнитель  будет  направлять  заказчику  в  двух  экземплярах  акт  приемки  услуг;  в  течение 10  банковских  дней  после  получения  акта  заказчик  обязан  вернуть  подписанный  экземпляр  акта  исполнителю  или  направить  мотивированный  отказ  от  подписания;  в  противном  случае  акт  считается  подписанным,  а  услуги  оказанными  исполнителем  и  принятыми  заказчиком.

Согласно  пункту 3.1 договора  стоимость  услуг  исполнителя  включает  в  себя  сумму  вознаграждения - 8 300 000 рублей,  дополнительные  и  накладные  расходы  исполнителя,  состав  которых  определен  пунктами 3.5, 3.6 договора.

Дополнительным  соглашением  от  30.05.2013  к  договору  от  04.12.2012  № 0412-ПЛГ/Х12  внесены  изменения  в  п.9.1 договора  и  срок  действия  договора  определен  до  15.09.2013.

Ответчик  результат  работ  в  установленном  договором  порядке  истцу  не  представил.

В  связи  с  невыполнением  ответчиком  условий  договора  истец  направил  в  его  адрес  претензию  от  03.04.2014 № 0304-2ПЛГ и  уведомление  от  03.04.2014  № 0304-3ПЛГ о  расторжении  договора  с  14.04.2014,  которые  оставлены  без  ответа. 

Согласно  п.3.18  договора  в  случае  неисполнения  работ  исполнитель  обязался  обеспечить  возврат  неотработанных  сумм  аванса.

Поскольку  ответчик  не  возвратил  истцу  неотработанный  аванс,  истец  в  силу  ст.395  ГК  РФ  начислил  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  45 786,95 рублей  за  период  с  14.04.2014  по  25.07.2014.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  вышеназванному  договору  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  арбитражный  суд  с  иском.

Вместе  с  тем,  ответчиком  заявлены  встречные  требования  к  ООО  «Плаза Лотос Груп»  о  взыскании  долга  по  оплате  услуг  в  виде  расходов, которые  связаны  с  выполнением  заданий  для  получения  результатов  по  договору, в  сумме  7 718 267,20 рублей    и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  667 579,95 рублей.  

Суд  первой  инстанции,  оценив  представленные  доказательства,  отказал  ООО  «Плаза Лотос Груп»  в  удовлетворении  первоначального  иска  и  Компании  с  ограниченной  ответственностью  «Делойт  и  Туш  Риджинал  Консалтинг  Сервисис  Лимитед»  в  удовлетворении  встречного  иска.

Апелляционный  суд  не  согласен  с  выводами  суда  первой  инстанции  в  части  по  следующим  основаниям.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  779  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчиком  не  выполнены  обязательства  по  договору  от  04.12.2012  № 0412-ПЛГ/Х12  на  оказание  консультационных  услуг.

В  соответствии  с  п.1.2 договора  в  рамках  оказания  услуг  исполнитель  подготовит  отчеты  в  формате  PowerPoint  и  финансовую  модель  в  формате  Excel – далее  именуемые  «Результаты  оказания  услуг»  или  «Результаты».

Несмотря  на  то,  что  указанным  договором  предусмотрена  поэтапная  сдача  выполненных  работ,  доказательства  их  выполнения  в  установленный  договором  срок  не  представлены.

Согласно  п.9.3  договора  любая  из  сторон  имеет  право  расторгнуть  договор  в  одностороннем  порядке  путем  направления  письменного  уведомления  другой  стороне  с  указанием  даты  расторжения.

Истец  в  связи  с  невыполнением  ответчиком  условий  договора  направил  в  его  адрес  претензию  от  03.04.2014 № 0304-2ПЛГ и  уведомление  от  03.04.2014  № 0304-3ПЛГ о  расторжении  договора  с  14.04.2014.

В  случае  неисполнения  работ  исполнитель  обязался  обеспечить  возврат  неотработанных  сумм  аванса (п.3.18 договора).

Однако  ответчик  до  настоящего  времени  не  возвратил  истцу  сумму  неотработанного  аванса.

В  соответствии  с  п.1  ст. 1102  ГК  РФ  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное обогащение),  за  исключением  случаев,  предусмотренных  статьей 1109  ГК  РФ.

Поскольку  ответчик  не  представил  доказательства - «Результаты  оказания  услуг» (отчеты  по  оказанию  консультационных  услуг),  то  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  неосновательного  обогащения  в  сумме  1 958 800 рублей  подлежат  удовлетворению.

В  соответствии  с  пунктом 2  статьи 1107  ГК  РФ  на  сумму  неосновательного  денежного  обогащения  подлежат  начислению  проценты  за  пользование  чужими  средствами  с  того  времени,  когда  приобретатель  узнал  или  должен  был  узнать  о  неосновательности  получения  или  сбережения  денежных  средств.

Согласно  ст.  395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  на  сумму  этих  средств  подлежат  уплате  проценты.

Истец  обоснованно  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  45 786,95 рублей  с  применением  ставки  рефинансирования,  установленной  ЦБ  России,  за  период  с  14.04.2014  по  25.07.2014.

Относительно  доводов  компании,  указанных  во  встречном  исковом  заявлении,  апелляционный  суд  согласен  с  оценкой  и  выводами  суда  первой  инстанции,  которые  сделаны  судом  при  полном  исследовании  всех  обстоятельств  и  доказательств  дела.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Компанией  не  представлены  в  материалы  дела  надлежащие  доказательства,  подтверждающие  фактические  расходы  компании  по  выполнению  задания  в  соответствии  с  договором   от  04.12.2012  № 0412-ПЛГ/Х12  на  оказание  консультационных  услуг.

Доводы  компании,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию  ответчика,  изложенную  во  встречном  иске,  которой  суд  первой  инстанции  дал  полную  объективную  оценку,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  ответчика.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  изменению  в  части.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2  ст.269,  ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от  20 марта 2015 года по  делу  № А56-50861/2014 изменить.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плаза Лотос Груп» неосновательное обогащение в  сумме 1 958 800 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 45 786,95 рублей по договору оказания консультационных услуг от 04.12.2012 №0412-ПЛГ/Х2  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  33 022,93 рублей  по  иску  и  в  сумме  3 000 рублей  по  апелляционной  жалобе.

В остальной части решение  суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова