Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-68883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-68883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Шкаров  Д.Б. (доверенность от 20.11.2014)

от ответчика: Демина Л.И.  (доверенность от 16.02.2015)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11710/2015)  ЗАО "ЮК "Эвентум" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-68883/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  ЗАО "ЮК "Эвентум"

к ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"

3-е лицо: ООО "Бизнес системы"

о взыскании,

установил:

            ЗАО "ЮК "Эвентум" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - ответчик)  о взыскании 4 617 600 руб.21 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 23.04.2013 №30, 570 369 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.04.2013 по 21.10.2014, а также процентов   за период с 22.10.2014 до даты  фактического исполнения обязательств из расчета 1 039руб. 24 коп. в день.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Системы».

     Решением от 02.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

      В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить,  полагая, что положения п. 2  статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям, возникшим из спорной товарной накладной,  в которой ошибочно указано в реквизитах дополнительное соглашение №6 к договору поставки от 24.07.2011 №120/11,  задолженность по которому  взыскана  с ответчика в рамках рассмотрения дела №А56-36260/2012; подлежащий передаче товар находится на ответственном  хранении у третьего лица и фактически  не передан, при этом его передача повлечет неосновательное обогащения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  по товарной накладной  от 23.04.2013  №30 ООО «Бизнес Системы» передало ответчику товар: кабель АПвПу2гж-1х300/70-10 в количестве 6138 метров на сумму 4 617 600 руб.21 коп.

Между ООО «Бизнес Системы» (цедент) и ЗАО «ЮК «Эвентум» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии)  от 01.10.2014, по условиям которого  цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" (должник) в том числе  задолженности  по товарной накладной  от 23.04.2013  №30  в размере 4 617 600 руб.21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную задолженность.

По акту приема-передачи от 01.10.2014    накладная  передана  цессионарию.

Письмом от 02.10.2014 истец уведомил ответчика о совершенной уступке права, письмом от 03.10.2014  потребовал уплаты 4 617 600 руб.21 коп. задолженности по товарной накладной от 23.04.2013  №30 и  551 322 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 03.10.2014.

Ссылаясь на то, что поставка продукции по спорной товарной накладной являлась разовой  сделкой купли-продажи, ответчиком не исполнены обязательства по ее оплате, ЗАО "ЮК "Эвентум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и возражения ответчика, апелляционный суд пришел  к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец,  поставка товара по спорной накладной произведена не в рамках   каких - либо договорных отношений,  а имела  разовый характер.

Между тем, как указано в накладной от 23.04.2013  №30, основанием поставки является дополнительное соглашение от 10.10.2011 № 6 к договору поставки от 24.07.2011 № 120/11.

В счете-фактуре от 23.04.2013 №30, переданной покупателю   одновременно с товарной накладной, в качестве платежно-расчетного документа, на основании которого она оформлена, указано инкассовое поручение от 07.02.2013 № 793.

Из материалов дела  следует, что между  ООО «Бизнес Системы» (поставщик) и ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» (покупатель) заключен договор № 120/11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а последний - принимать и своевременно оплачивать кабельную продукцию в соответствии с заявками покупателя и единичными расценками, указанными в пункте 5.2 договора.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что приемка-передача кабельной продукции осуществляется на складе грузополучателя по адресу, указанному покупателем в заявке.

Согласно пунктам 5.5 и 5.7 договора поставки покупатель вправе в счет последующей оплаты перечислить поставщику аванс. Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента приемки-передачи кабельной продукции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-36260/2012 установлено, что покупатель направил поставщику заявки: от 29.09.2011 № 2 (марка кабеля АПвПу2г 1х630/70-10, длина кабеля 31 200 м, срок поставки до 15.04.2012); от 03.10.2011 № 3 (марка кабеля АПвПу2г 1х500/70-20, длина кабеля 84 000 м, срок поставки до 30.06.2012); от 05.10.2011 № 4 (марка кабеля АПвПу2г 1х630/70-10, длина кабеля 48 000 м, срок поставки до 30.06.2012); от 06.10.2011 № 5, марка кабеля АПвПу2г 1х300/70-10, длина кабеля 47 162 м, срок поставки до 30.06.2012.

Партии поставок кабельной продукции согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору № 120/11 от 10.10.2011 № 3, от 10.10.2011 № 4, от 10.10.2011 № 5 и от 10.10.2011 № 6 соответственно.

Поскольку покупатель фактически уклонился от сообщения поставщику адреса доставки товара, тем самым отказался от принятия товара на условиях, предусмотренных заявками и договором № 120/11, решением суда от 23.10.2012 по названному делу с покупателя в пользу поставщика взыскано 149 451 563 руб.63 коп задолженности за подлежащую поставке по дополнительным соглашениям от 10.01.2011 № 3, от 10.10.2011 № 4, от 10.10.2011 № 5, от 10.10.2011 № 6 кабельную продукцию, 3 885 74 082 рублей неустойки.

Денежные средства на основании указанного решения в общей сумме 153 364 586 руб. 13 коп. перечислены ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СИСТЕМЫ» по инкассовому поручению от 07.02.2013 № 4871793.

Таким образом, денежные средства за товар, подлежащий поставке в рамках договора № 120/11  с учетом дополнительных соглашений от 10.01.2011 № 3, от 10.10.2011 № 4, от 10.10.2011 № 5, от 10.10.2011 № 6, оплачены ответчиком в полном объеме.

Поскольку в товарной накладной имеется ссылка на поставку товара именно в счет исполнения обязательств по договору №120/11, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска истца.

Довод ответчика о том, что по спорной накладной была передана кабельная продукция марки АПвПу2гж-1х300/70-10 вместо указанного в дополнительном соглашении № 6 к договору №120/11 кабеля марки АПвПу2г1х300/70-10, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

На основании пункта 4 указанной статьи товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как следует из материалов дела, поставленный по спорной накладной товар не соответствовал условиям договора №120/11 (с учетом дополнительного соглашения №6) об ассортименте, однако, покупатель воспользовался своим правом принять поставленный по договору №120/11 товар, отказ от  принятия поставленного товара ответчиком не заявлен.

По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Поскольку материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства оплаты покупателем товара, поставляемого в рамках договора №120/11, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие нормам материального права и сложившимся между сторонами правоотношениям, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2015 по делу №  А56-68883/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева