Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А26-574/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А26-574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12406/2015) ООО «Инвест Строй» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу № А26-574/2015 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО «Петрозаводская судоходная компания»

к ООО «Инвест Строй»

о взыскании 1 815 406 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (далее – истец, ООО «Петрозаводская судоходная компания», ООО «ПСК», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ», грузовладелец) 1 815 406 рублей, в том числе: 1 336 820 рублей задолженности по договору перевозки грузов № 322П от 14.08.2014, 478 586 рублей пени за просрочку платежей за период с 28.08.2014 по 27.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени в размере 478 586 рублей отменить, поскольку взысканная в пользу истца неустойка составляет более 35% от суммы задолженности. Таким образом, как указывает заявитель, сумма присужденных ко взысканию пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

03.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Петрозаводская судоходная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» с возражениями против удовлетворения жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.08.2014 между ООО «ПСК» (перевозчик) и ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» (грузовладелец) заключен договор № 322П перевозки грузов (далее – договор № 322П), в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик в период навигации 2014 года обязался перевезти груз, а грузовладелец обязался уплатить за перевозку провозную плату, установленную  в дополнительном соглашении, являющееся неотъемлемой частью договора.

Соглашением № 1 от 14.08.2014 сторонами согласована ставка провозной платы в размере 260 рублей за 1 тонн перевозимого груза - щебня.

В соответствии с пунктом 5.3. указанного договора грузовладелец производит оплату стоимости перевозки судовой партии груза путем перечисления денежных средств согласно количеству груза, указанному в акте погрузки, на расчетный счет Перевозчика или в адрес третьих лиц по поручению Перевозчика не позднее 2-х календарный дней после окончания погрузки судна, но, в любом случае, до начала выгрузки.

Пунктом 5.4. данного договора установлено, что дальнейшая оплата провозной платы производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату с учетом произведенной предоплаты за перевозки.

Согласно пункту 5.5. спорного договора все счета-фактуры передаются перевозчиком грузовладельцу одновременно с актом выполненных работ. Подписание грузовладельцем акта выполненных работ подтверждает факт получения и акцептования грузовладельцем счета.

Окончательный расчет за выполненную перевозку ответчик обязан произвести в позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Пунктом 11.3. договора № 322П определено, что в случае несвоевременной оплаты, перевозчик вправе взыскать с грузовладельца пени в размере 0,2% от неуплаченной, несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа и приостановить со своей стороны исполнение настоящего договора.

ООО «ПСК» выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается актами, подписанными со стороны грузовладельца без замечаний, выставленными  счетами-фактурами на общую сумму 5 136 820 рублей (л.д. 22-33).

Ответчик частично оплатил перевозку грузов в сумме 3 800 000 рублей.

28.11.2014 в адрес ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» перевозчиком направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 16.12.2014.

Неудовлетворение ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» данной претензии, неоплата задолженности за оказанные ООО «Петрозаводская судоходная компания» услуги послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.3. договора № 322П предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, перевозчик вправе взыскать с грузовладельца пени в размере 0,2% от неуплаченной, несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа и приостановить со своей стороны исполнение настоящего договора.

Истцом документально подтвержден факт оказания предусмотренных договором услуг. Доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате ответчиком суду не представлены, задолженность оплачена с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Согласно Постановлению № 81 применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не правомерно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил соответствующее ходатайство.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу №  А26-574/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова