Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-44853/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-44853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Мищенко  А.А. (доверенность от 15.06.2015)

от ответчика: Полуэктов Н.В. (доверенность от 30.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14077/2015)  ООО"Максидом" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-44853/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО"Максидом"

к ОАО  энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – истец,   ООО «Максидом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным   в  порядке   статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик,  ОАО  «Ленэнерго»)  о взыскании 396 000 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 128,71 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 15, лит. А. за  период  с  16.06.2011г.  по  16.06.2014г., 51 966 руб. 98 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за  период  с  16.06.2011г.  по   16.06.2014г.

Решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015, иск удовлетворен.

13.03.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении отсрочки  исполнения решения до 01.10.2015.

Определением от 22.04.2015 заявление ответчика удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в предоставлении отсрочки исполнения решения отказать, полагая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 324 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого  определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность, оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки ответчик ссылался на финансовые трудности, вызванные прекращением исполнения обязательств Банком «Таврический» (ОАО), в котором размещены значительные денежные средства ответчика (более 14 млрд. руб., неисполненные платежные поручения на сумму более 2 млрд. руб.), указывая, что взыскание задолженности в отсутствие у ответчика соответствующей  финансовой  возможности негативно отразится на его деятельности  в период  максимальных нагрузок на электрические сети города.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства подтверждают затруднительность исполнения решения, свидетельствуют о наличии  оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, учитывая социальную значимость оказываемых  ответчиком услуг.

Учитывая тот факт, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не повлечет для истца неблагоприятных последствий в сфере экономической деятельности, баланс интересов сторон не нарушен, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2015 по делу №  А56-44853/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева