Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А21-6886/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А21-6886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11388/2015)  ГП Калининградской области «Агробалтсбыт»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.04.2015 по делу № А21-6886/2013(судья  Маркова Л.С.), принятое

по заявлению ГП Калининградской области «Агробалтсбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Россия» Семенова С.Ю.

установил:

14.08.2013 председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ИНН 3906123670, ОГРН 1043902822930, далее – должник, Общество) Макаев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.11.2013 ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2013 № 226.

19.01.2015 в материалы дела поступило заявление Государственного предприятия Калининградской области «Агробалтсбыт» о привлечении бывшего директора должника Семенова Сергея Юрьевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Россия»; о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 468 432,94 руб.

Определением от 13.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ГП Калининградской области «Агробалтсбыт» просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований, со ссылкой на то, что ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением после 01.09.2006, в срок до 01.10.2006.  Заявитель указывает, что общество свыше трех месяцев не погашало долг по договору  от 14.10.2004 и не оплачивало текущие платежи. Несвоевременное обращение в суд  Семенова С.Ю., который  являлся и директором, и участником, привело к причинению убытков кредиторам и росту кредиторской задолженности, а также последующее банкротство общества. Податель жалобы полагает, что Семенов С.Ю. подлежит  привлечению к ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Семенов С.Ю.  в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено следующее.

С момента государственной регистрации ООО «Россия» (02.07.2004) до назначения ликвидатора (20.12.2007) с последующей регистрацией сведений о назначении ликвидатора в Едином государственном реестре юридических лиц (24.01.2008) Семенов Сергей Юрьевич являлся директором ООО «Россия».

Дело о банкротстве ООО «Россия» было возбуждено 21.08.2013 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Макаева Сергея Александровича, обратившегося в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

По результатам принятых мер по розыску имущества должника при проведении процедур банкротства имущество и денежные средства у Общества не выявлены, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных, предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

Заявитель указывает, что, по его мнению, заявление о банкротстве должно было быть подано ответчиком после 01.09.2006 до 01.10.2006, поскольку задолженность у ООО «Россия» перед заявителем в размере 977 000 руб. образовалась за период с 01.12.2005 по 01.09.2006 и была подтверждена впоследствии решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2006 по делу № А21-5839/2006. В обоснование своих доводов заявитель также представил копии судебных актов по делам №№ А21-2011/2007, А21-10046/2008, А21-10047/2008, постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 03.05.2007, 24.01.2008, 04.05.2008.

В рассматриваемой ситуации, как посчитал суд первой инстанции, заявитель не доказал, что взыскание задолженности в судебном порядке и последующее возбуждение исполнительных производств в отношении должника в 2007 году и позднее повлекло возникновение у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, как не доказал, что неподача такого заявления в суд повлекла увеличение кредиторской задолженности. Суд также сделал вывод о том, что заявитель не доказал причинно-следственную связь между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вину ответчика в возникновении в 2006-2007 годах кредиторской задолженности, указанной в заявлении.

Наличие долга перед одним из кредиторов не подтверждает вину ответчика, поскольку не устанавливает наличие его виновных действий, направленных на увеличение размера неисполненных обязательств должника. В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/2012 разъяснено, что согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям доказано, что следует также из содержания заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется. Апелляционный суд отмечает дополнительно, что должник еще в 2007 году фактически прекратил хозяйственную деятельность и по существу не мог наращивать кредиторскую задолженность в последующие периоды, приняв решение о ликвидации. Вопрос о своевременности обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не является предметом настоящего обособленного спора.

Учитывая, что конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что обязательства в размере 4 468 432, 94 руб. возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника всех  неудовлетворенных требований, включенных в реестр (в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 4 468 432,94 руб.), удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность оснований для применения к ответчику мер ответственности, установленных п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.04.2015 по делу № А21-6886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева