Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-6156/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-6156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Васькович К.Я. по доверенности от 12.01.2015 №01/01-15

от ответчика: Железняк В.В. по доверенности от 15.05.2015 №4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12565/2015) ООО "ИнтерОптТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-6156/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Нордин"

к ООО "ИнтерОптТорг"

о взыскании 5 674 163 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордин" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр.,д.68, лит.А,пом.13 Н, ОГРН: 1089848025640) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерОптТорг" (адрес: Россия 196143, Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе д.44,корп.5,лит.А, ОГРН: 1127847600165) о взыскании задолженности в размере 5 403 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 163 руб. 60 коп.

Решением суда от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки №708/14 от 10.06.2014, в редакции спецификации на партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора, истец, поставщик по договору, обязался поставить в адрес ответчика (покупателя) обезвоженный молочный жир (далее – товар) в количестве 20 тонн на общую сумму 5 403 000 руб. на условиях самовывоза со склада поставщика.

В исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №201406100009 от 10.06.2014. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанной товарной накладной. Замечаний по объему и срокам поставки товара ответчиком не заявлено.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.6 спецификации на партию товара, оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 14 дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен истцом, принят ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 02.02.2015 составил 271 163 руб. 60 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика, что в данном случае был возврат товара, поставленного им истцу по договору поставки № 02/14-ПК от 07.02.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что спорный товар является тем же товаром, который был поставлен по договору №708/14 от 10.06.2014.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни в договоре №708/14 от 10.06.2014, ни в товарных накладных по поставке товара по данному договору нет ссылок на возврат товара по договору № 02/14-ПК от 07.02.2014.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу  №А56-6156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева