Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-75425/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-75425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Быкова Т.О. по доверенности от 13.06.2015 №350

от ответчика (должника): Нарбеков Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13495/2015)  ООО "АНАР" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-75425/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНАР"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество  «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «АНАР» 13 588 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением работ по договору № 00-1063/2010 ЗЕМ от 22.06.2010, 239 655 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 6.3 договора и 489 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции 09.04.2015 истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «АНАР», ликвидационного баланса и запись о ликвидации ООО «АНАР»;

- запрета ликвидационной комиссии ООО «АНАР» продолжать процедуру ликвидации ООО «АНАР» составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО «АНАР», ликвидационный баланс, передавать их налоговому органу, выплачивать денежные суммы кредиторам ООО «АНАР», составлять ликвидационный баланс ООО «АНАР», подавать заявление о государственной регистрации ликвидации ООО «АНАР»;

- наложения ареста на денежные средства, а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ООО «АНАР», находящееся у него или у иных лиц, в пределах цены иска - 373 733 руб. 12 коп.

Определением от 10.04.2015 суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации  ООО «АНАР». В остальной части заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АНАР" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о смене наименования.

Судом удовлетворено ходатайство истца о смене наименования – Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" заменено на Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Ответчик в настоящее время находится в стадии ликвидации и при внесении в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации исполнение судебного акта будет невозможно. Непринятие обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС №  15 вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «АНАР» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из предмета настоящего спора, принятие заявленных срочных мер в части запрета Межрайонной инспекции ФНС №  15 вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «АНАР»  позволит сохранить существующее состояние отношений, обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Довод   Ответчика   о   непредставлении   Истцом   надлежащих   доказательств   в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не соответствует документам, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам.

Так, 20.03.2015 АО «ЛОЭСК» получено уведомление (вх.№00-03/1829) о принятии внеочередным общим собранием участников ООО «АНАР» решения о ликвидации общества.

Сообщение о принятом решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 4 (516) Часть-1 от 04.02.2015. Согласно сведениям, указанным в данном сообщении, датой принятия решения о ликвидации является 12.01.2015.

По правилам ст. 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению участников означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1,10 ГК РФ).

Предусмотренная указанными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Принимая во внимание, что решение о ликвидации ООО «АНАР» принято в ходе рассмотрения исковых требований АО «ЛОЭСК» в суде первой инстанции, имелись все основания полагать, что действия Ответчика не направлены на обеспечение прав АО «ЛОЭСК» как кредитора, а напротив, свидетельствуют о злоупотреблении материальными и процессуальными правами, намерении причинить Истцу материальный вред и избежать ответственности.

Доводу   Ответчика   относительно   фактического   исполнения   обязательств   по Договору №00-1063/2010 ЗЕМ от 22.06.2010 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, требования Истца решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 удовлетворены частично, с Ответчика в пользу АО «ЛОЭСК» взыскано 50 000 руб. неустойки за просрочку исполнения работ по Договору, а также 7 793 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая тот факт, что указанное решение суда вступило в законную силу, денежные средства в размере 57 793 руб. 11 коп. Истцу не перечислены, ссылка ООО «АНАР» на отсутствие угрозы причинения ущерба АО «ЛОЭСК» не находит подтверждения.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2015 по делу №  А56-75425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало