Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-67786/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-67786/2010/ж.9

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14008/2015)  Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-67786/2010(судья  Юрков И.В.), принятое

по жалобе Будилова М.В. на действия арбитражного управляющего Архипова О.В.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №114 от 25.06.2011.

Решением суда от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №242 от 24.12.2011.

В отношении бывшего руководителя Общества Будилова Михаила Владимировича возбуждена процедура привлечения к субсидиарной ответственности.

В октябре 2014 Будилов М.В., действующий в рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" в качестве представителя акционеров Общества, обратился в суд с  заявлениями (далее – жалоба) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Архипова О.В.:  «присвоившего в судебном заседании 01.12.2011 полномочия и процессуальные права должника»; «не заявившего возражений относительно требования МИФНС № 3»,  принявшего необоснованное решение о наличии денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов», Будилов М.В. также просил признать недостоверными отчет временного управляющего и финансовый анализ.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим Архиповым О.В. и конкурсным управляющим ОАО "Автомобилист" Зиминой А.Н. поданы заявления об отнесении на Будилова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.12.2014 суд отказал в удовлетворении жалобы Будилова М.В., взыскал с Будилова М.В. в пользу Архипова О.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  взыскал с Будилова М.В. в пользу ОАО "Автомобилист" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На определение суда Будиловым М.В. подана апелляционная жалоба от 15.12.2014.

Постановлением от 08.04.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной Будиловым М.В. в качестве представителя акционеров ОАО «Автомобилист»: определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2014 по делу №  А56-67786/2010/ж.9 о взыскании с Будилова М.В. судебных расходов оставил без изменения, апелляционную жалобу Будилова М.В. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2015 по делу № А56-67786/2010  в части прекращения производства по  апелляционной жалобе, поданной Будиловым М.В. в  качестве представителя акционеров ОАО «Автомобилист», отменено; дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения доводов апелляционной жалобы представителя акционеров Будилова М.В. по существу. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2015 по делу № А56-67786/2010 в части взыскания с Будилова М.В. в пользу ОАО «Автомобилист» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» Зиминой А.Н. о взыскании с Будилова М.В. судебных расходов отказано.  В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015  по настоящему делу  оставлено без изменения.

Определением от 10.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения доводов апелляционной жалобы представителя акционеров Будилова М.В.

От Будилова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отложения судебного заседания по ходатайству Будилова М.В.

Настоящая апелляционная жалоба подана Будиловым М.В. в качестве представителя акционеров должника. Из материалов дела   следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 26.12.2014 утверждены два представителя акционеров для участия в арбитражном процессе в рамках настоящего дела: Будилов М.В. и Поволоцкий Е.Я.  Доказательства  наличия препятствий для участия в судебном заседании  представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкого Е.Я. не представлены. Личная явка Будилова М.В. в судебное заседание не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В настоящем  судебном заседании арбитражный управляющий Архипов О.В. и представитель конкурсного управляющего Зиминой А.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Будилов М.В. сделал ряд заявлений: о привлечении представителя акционеров должника Поволоцкого Е.Я. и представителя работников должника Васильевой С.С. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о наложении на Архипова О.В. судебного штрафа за неисполнение процессуальных обязанностей; о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим и фальсификации обстоятельств; об истребовании доказательств, о назначении бухгалтерской экспертизы, о признании обстоятельств.

Заявления были отклонены судом на основании норм статей 51, 66, 67, 70, 82, 119, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представители учредителей (участников), работников должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, основания для привлечения указанных лиц  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Вопреки заявлению Будилова М.В., со стороны Архипова О.В. отсутствовали нарушения части 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – нарушение порядка в судебном заседании. Доводы Будилова М.В. о не представлении Архиповым О.В.   доказательств по требованию суда материалами дела не подтверждаются. За неисполнение обязанности по представлению отзыва, равно как и направления копий отзыва другим участвующим в деле лицам, наложение штрафа не предусмотрено. Кроме того, в материалы дела  представлены  кассовый чек и опись вложения в ценное письмо, свидетельствующие о направлении копии отзыва в адрес Будилова М.В. Рассмотрение заявления "о правонарушениях арбитражного управляющего и фальсификации обстоятельств" не относится к компетенции арбитражного суда, о чем правомерно указано судом первой инстанции. Заявления об истребовании доказательств, о назначении бухгалтерской экспертизы, о признании обстоятельств не направлены на подтверждение (опровержение) обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены заявленные Будиловым М.В. ходатайства и сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ппо смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. В данном случае основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не противоречат с учетом конкретных обстоятельств дела требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Будилов М.В.  не представил доказательства наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Архипова О.В., исполнявшего обязанности временного управляющего ОАО "Автомобилист" в процедуре наблюдения, противоречий требованиям действующего законодательства и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Судом установлено, что обязанность по представлению в суд отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника Архиповым О.В. исполнена. Достоверность документов заявителем не опровергнута, в связи с чем, суд признал соответствие содержащейся в отчете и заключении информации исходным данным, которыми располагал временный управляющий.

Введение наблюдения, утверждение временного управляющего не являются основанием для отстранения руководителя и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями (пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Полномочия этих органов не могут быть "присвоены" временным управляющим.

Обязанность по представлению в суд отчета о своей деятельности Архиповым О.В. исполнена. Достоверность этого документа не опровергнута заявителем. В отчете отражена информация о ходе процедуры наблюдения и выявленные временным управляющим в ходе процедуры сведения о финансовом состоянии должника.

Требование Будилова М.В. о признании незаконными действий временного управляющего Архипова О.В., выразившихся в том, что им не были заявлены возражения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в отношении требования Федеральной налоговой службы России при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, противоречит обстоятельствам дела. Требование Федеральной налоговой службы России  установлено определением суда от 10.06.2011 при введении процедуры наблюдения. Арбитражный управляющий Архипов О.В. не располагал полномочиями на участие в судебном разбирательстве по установлению требования уполномоченного органа.

Требование Будилова М.В. о  признании недействительным требования налогового органа не может быть рассмотрена в рамках спора по жалобе на действия арбитражного управляющего.

Требование налогового органа об уплате налога представляет собой ненормативный правовой акт, который  может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное решение о признании требования недействительным в порядке статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Будилова М.В. в указанной  части.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2014 по делу №  А56-67786/2010/ж.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен