Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-2092/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-2092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12028/2015)  ООО «СК СлавСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-2092/2015 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Севзапкамстрой"

к ООО "СК СлавСтрой"

о взыскании 536 725 руб. задолженности и 367 170 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 02.07.2013 №02-07-13

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевзапКамСтрой» (192241, Санкт-Петербург, ул.Пражская 33 лит.А пом.8-Н, ОГРН:  1117847144381, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СлавСтрой» (192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская 19, ОГРН:  1137847249440, далее - Строительная компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 536 725  руб. задолженности и 367 170 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 02.07.2013 № 02-07-13.

Решением от 01.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика к неустойке подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на иск, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель  ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, заявил о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвратил дополнительные документы и отказал в приеме к рассмотрению заявлении о фальсификации доказательств. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства наличия препятствий для заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнение к апелляционной жалобе представлено непосредственно в судебном заседании не направлено заблаговременно суду и другой сторонеРешение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 02.07.2013 ООО "Севзапкамстрой" (арендодатель) и ООО "СК СлавСтрой" (арендатор) заключен договор № 02/07-13 аренды строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался передавать во временное пользование арендатору строительную технику, указанную в дополнительном соглашении № 1 к договора, с экипажем, а также оказывать дополнительные услуги, предусмотренные договором.

Оплата арендной платы производится в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ и направления его по факсимильной связи, а также получения счета арендодателя (п.3.3).

 В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.      Согласно актам и справка для расчета стоимости оказанных услуг по форме ЭСМ-7 (л.д. 20-44), размер арендной платы, подлежащей внесению за пользование арендованной строительной техникой, а также стоимость услуг по доставке техники за период с 21.02.2014 по 02.10.2014, составили 788 225 руб.

Ссылаясь на то, что арендные платежи за пользование техникой и оказанные услуги по доставке техники были оплачены ответчиком не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции уполномоченный представитель  ответчика Раввич Д.М. признал иск в полном орбъеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 ГК РФ признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Факт оказания услуг по доставке техники и факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актам и справка для расчета стоимости оказанных услуг по форме ЭСМ-7 (л.д. 20-44).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ответчик не представил доказательства перечисления истцу денежных средств в счет расчетов по договору в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  536 725  руб. задолженности и 367 170 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных на сумму этого долга за период с 14.01.2015 по 11.03.2015 по договору от 02.07.2013 № 02-07-13. Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельствам дела, ответчик полагает размер взысканной неустойки чрезмерным, в связи с чем, полагает необходимым применение к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2015 по делу №  А56-2092/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен