Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-6160/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-6160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13088/2015)  АО "ЭлТех СПб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015  по делу № А56-6160/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Лаборатория вентиляции-НН"

к          АО "ЭлТех СПб"

о          взыскании 958 031 руб. 41 коп.

по встречному иску о взыскании 581149 руб. 46 коп.

при участии: 

от истца: Тарасов А. Г. (доверенность от 19.01.2007)

от ответчика: Плотникова Л. Ф. (доверенность от 01.04.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Вентиляции-НН» (ОГРН 1075261000506, место нахождения: 603107, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Крутоярский проезд, д.3; далее – ООО «Лаборатория Вентиляции-НН», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭЛТЕХ СПБ» (правопредшественник акционерного общества ЗАО «ЭЛТЕХ СПБ», ОГРН 1057810379824, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.27; далее – ЗАО «ЭЛТЕХ СПБ», ответчик) о взыскании 958 031 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости  выполненных за период с 03.12.2013 по 31.03.2014 работ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Акционерным обществом «ЭЛТЕХ СПБ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Лаборатория вентиляции-НН» 581 149 руб. 46 коп. задолженности.

Определением от 06.04.2015 встречный иск возвращен ответчику.

Решением суда от 15.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом поступившего в суд 14.07.2015 дополнения к апелляционной жалобе) ответчик просит отменить решение суда от 15.04.2015 и определение суда от 06.04.2015 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и о удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение при наличии заключенного между сторонами договора. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, подписанный главным бухгалтером АО «ЭЛТЕХ СПБ», не является доказательством признания стороной долга. Доказательств наличия у бухгалтера  полномочий на признание долга от имени юридического лица не представлено. Подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, что подтверждается дефектными ведомостями. Ответчик считает, что отсутствовали основания для возвращения встречного иска, поскольку он направлен к зачету первоначального требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (формы № КС-2) от 31.01.2014 №1, от 28.02.2014 №2, от 31.01.2014 №3, от 31.01.2014 №4, от 31.03.2014 №5, от 31.03.2014 №6 ООО «Лаборатория вентиляции-НН»  выполнило, а ЗАО «ЭЛТЕХ СПБ» приняло работы на общую сумму 13 466 378 руб.

Неисполнение ЗАО «ЭЛТЕХ СПБ» обязательств по оплате в сумме 958 031 руб. 41 коп.  явилось основанием для обращения ООО «Лаборатория вентиляции-НН» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Лаборатория вентиляции-НН» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае отсутствия договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, выполнение истцом спорных работ и приемка их результата ответчиком привели к возникновению на стороне ответчика обязанности оплатить данные работы.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Судом установлено, что между сторонами по делу была достигнута договоренность о заключении договора на выполнение истцом по заданию ответчика работ по поставки и монтажу систем вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения, холодоснабжения на объекте: Техническое перевооружение и реконструкция производства сверхвысокочастотной техники на ФГУП «НПП «Салют» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д.7.

Истец приступил к выполнению работ.

Однако договор подряда на выполнение вышеуказанных работ сторонами не подписан.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора подряда при условии фактического выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2014 №1, от 28.02.2014 №2, от 31.01.2014 №3, от 31.01.2014 №4, от 31.03.2014 №5, от 31.03.2014 №6 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями и подтверждают приемку ЗАО «ЭЛТЕХ СПБ» работ, выполненных истцом по договору.

Довод о ненадлежащем качестве выполненных работ отклонен апелляционной инстанцией  как необоснованный, поскольку, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, ответчик тем самым подтвердил, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованный срок.

Доказательств выполнения ООО «Лаборатория вентиляции-НН» спорных работ с ненадлежащим качеством ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела дефектные ведомости, подписанные директором по производству  ЗАО «ЭЛТЕХ СПБ» Цыкиным Г. Л., и локальный сметный расчет, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами того, что работы выполнены некачественно, поскольку составлены без участия подрядчика. Доказательств вызова истца на составление указанных документов ответчиком не представлено.

Доказательств наличия у Цыкина Г. Л. полномочий на участие в приемке работ от имени ЗАО «ЭЛТЕХ СПБ» ответчиком не представлено.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года на сумму 958 031 руб. 41 коп. Акт подписан со стороны ЗАО «ЭЛТЕХ СПБ»  заместителем главного бухгалтера и заверен печатью организации.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не может служить доказательствами по рассматриваемому делу, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заместитель главного бухгалтера ЗАО «ЭЛТЕХ СПБ» не могла подписать акты сверки расчетов, равно как и доказательства того, что такие акты могли быть подписаны только лишь генеральным директором ЗАО «ЭЛТЕХ СПБ».

Кроме того, суд не оценивает указанный акт как доказательство признания ответчиком иска.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО «Лаборатория вентиляции-НН»  спорных работ  и обязанности ЗАО «ЭЛТЕХ СПБ» оплатить выполненные работы на сумму 958 031 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Акционерным обществом «ЭЛТЕХ СПБ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Лаборатория вентиляции-НН» 581 149 руб. 46 коп. задолженности.

Определением от 06.04.2015 встречный иск возвращен ответчику в соответствии с пунктом 4 статьи 132 АПК РФ.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ оговорены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав содержание встречного искового заявления и приложенные к нему доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует ЗАО «ЭЛТЕХ СПБ» представить в арбитражный суд свои возражения по предъявленному иску, также защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 15.04.2015 и определения суда от 06.04.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 272, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2015 по делу №  А56-6160/2015 и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015  по делу № А56-6160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова