Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-22663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-22663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Кузьменков М.В. – решение  от 03.03.2015;

от ответчика: Никитина В.М. – доверенность от 03.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12664/2015) ООО "ПСК-Профстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-22663/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Куб"

к ООО "ПСК-Профстрой"

о взыскании задолженности

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Куб", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д.14, офис 1, ОГРН:  1127847079161 (далее – ООО «СК «Куб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Профстрой", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7 , БЦ "Лидер", офис 325, ОГРН:1057810480650 (далее – ООО «ПСК Профстрой») 1 229 582,86 руб. задолженности по договору №СП-193 от 02.09.2013.

        Определением от 11.11.2014 суд принял встречный иск ООО «ПСК Профстрой» о взыскании с ООО «СК «Куб» 2 095 381,41 руб. убытков по договору №СП-193 от 02.09.2013.

        Решением суда от 20.03.2015 удовлетворен в полном объеме первоначальный иск, встречное исковое заявление  оставлено без рассмотрения.

        В апелляционной жалобе ООО «ПСК Профстрой», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «СК «Куб». По мнению подателя жалобы, у ООО «ПСК Профстрой» на основании пунктов 4.2, 6.17 договора имелись основания для непринятия работ и не подписания акта.  Также ООО «ПСК Профстрой» указывает, что  работы выполнены ООО «СК «Куб» ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «ПСК  Профстрой» для устранения недостатков заключило договор строительного субподряда с ООО «ИСК ПРАЙМ».

        В судебном заседании представитель ООО «ПСК Профстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «СК «Куб» просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 02.09.2013 года между ООО «СК «Куб» (субподрядчик) и ООО «ПСК Профстрой» (генподрядчик) был заключен договор №СП-913 строительного подряда (далее - Договор), в соответствии с которым  генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса на Объекте (строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 13 (северо-восточнее дома 4, лит.А, по Заречной улице), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

        Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора.        Согласно п.3.1 Договора цена работ определяется, исходя из фактического объема работ и единичных расценок, указанных в приложении № 2 к договору – укрупненный  сметный расчет, являющемся также заданием генподрядчика на выполнение работ.

        Основаниями для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц являются подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемая  к ней расшифровка по видам работ с указанием выполненных объемов и их стоимости по форме КС-2 (пункт 3.4 договора).

        В соответствии с пунктом 3.7 договора  генподрядчик производит оплату  выполненных работ за отчетный месяц в течение десяти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 3.5 договора.

        30.09.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, согласно которому ООО «СК «Куб»  за период с 02.09.2013 по 30.09.2013 выполнило работы на сумму 1 342 500 руб.

        06.11.2013 ООО «СК «Куб» направило в адрес ООО «ПСК Профстрой» для подписания акт № 2 о приемке выполненных работ и справку № 2 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ООО «СК «Куб»  за период с 01.10.2013 по 30.10.2013 выполнило работы на сумму 1 362 000 руб. Возражений  по акту № 2 от  30.10.2013 ООО «ПСК Профстрой» не представило.

        Во исполнение условий договора ООО «ПСК Профстрой» произвело оплату в размере 1 474 917,14 руб.

        05.12.2013 ООО «ПСК Профстрой» направило в адрес ООО «СК «Куб» уведомление о расторжении договора с момента получения настоящего уведомления в связи с неисполнением  ООО «СК «Куб»  взятых на себя обязательств (прекращение работы 28.201.2013 и оставление объекта).

        Ссылаясь на неисполнение ООО «ПСК Профстрой» обязательства по оплате работ, выполненных до расторжения договора, ООО «СК «Куб» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 229 582,86руб.

        ООО «ПСК Профстрой» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СК «Куб»  2 095 381,41 руб. убытков по договору №СП-193 от 02.09.2013.

        Суд первой инстанции, признав требования ООО «СК «Куб» обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил первоначальный иск. Встречное исковое заявление ООО «ПСК Профстрой» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «ПСК Профстрой» не подлежит удовлетворению.

 Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

        Как следует из материалов дела, Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 30.09.2013, согласно которому ООО «СК «Куб»  за период с 02.09.2013 по 30.09.2013 выполнило работы на сумму 1 342 500 руб. подписан сторонами без возражений и замечаний.

        Направленные ООО «СК «Куб» в адрес ООО «ПСК Профстрой» акт № 2 о приемке выполненных работ и справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2013 на сумму 1 362 000 руб., полученные последним 06.11.2013, со стороны ООО «ПСК Профстрой» не подписаны. Пунктом 4.4 договора предусмотрены основания, при наличии которых генподрядчик вправе отказаться от подписания документов, представленных ему субподрядчиком.

Однако доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 4.4 договора для не подписания представленных субподрядчиком документов, ООО «ПСК Профстрой» не представило.

        Надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение субподрядчиком работ по договору, ООО «ПСК Профстрой» также не представлено. Ссылка подателя жалобы на заключение договора строительного субподряда с ООО «ИСК ПРАЙМ» для устранения недостатков в выполненной ООО «СК «Куб» работе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств  ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО «СК «Куб». При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что даже направляя в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора, ООО «ПСК Профстрой» не ссылалось на некачественное выполнение субподрядчиком работ по договору. Основанием для расторжения договора послужило  прекращение 28.10.2013 ООО «СК «Куб» работ на объекте.

        Также является несостоятельной ссылка ООО «ПСК Профстрой» на положения пунктов 4.2, 6.17 договора. В соответствии с приведенными пунктами договора субподрядчик обязуется до 25 числа отчетного месяца представлять генподрядчику акты сдачи-приемки работ по выполненным этапам работ.  Нарушение указанного срока является основанием для отказа в подписании генподрядчиком актов сдачи-приемки и переносе приемки на следующий месяц.   Акт сдачи-приемки работ, выполненных в октябре 2013, направлен ООО «СК «Куб» и получен ООО «ПСК Профстрой» 06.11.2013. Представление акта сдачи-приемки работ позже срока, установленного пунктом 4.2 договора, не освобождает генподрядчика от оплаты выполненных работ.

        Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3.5 договора, в соответствии с которым генподрядчик по результатам выполненного этапа работ или ежемесячно оплачивает  фактически выполненные субподрядчиком работы за вычетом следующих сумм: компенсация затрат, указанных в пунктах 3.6, 11.3 настоящего договора (выявление недостатков в выполненных работах, причинение ущерба имуществу генподрядчика), также  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, доказательств ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору, ООО «ПСК Профстрой» ни в материалы дела, ни при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не представило.

        Поскольку ООО «ПСК Профстрой» не представило доказательств полной оплаты выполненных ООО «СК «Куб» и фактически принятых генподрядчиком работ, суд первой инстанций обоснованно и законно удовлетворил исковое заявление ООО «СК «Куб».

        Встречный иск ООО «ПСК Профстрой» о взыскании  с ООО «СК «Куб»                2 095 381.41 руб. убытков по договору №СП-193 от 02.09.2013 оставлен  судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-47524/2014 в отношении ООО «СК «Куб» введена процедура наблюдения.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт основан на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, жалоба ООО «ПСК Профстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2015 по делу №  А56-22663/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская