Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-68470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-68470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Морозова Е.Г. (паспорт, на основании протокола от 29.11.2010 № 1); Шаманова И.В. (доверенность от 20.01.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12121/2015) общества с ограниченной ответственностью «Балтекс»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-68470/2014 (судья Клиницкая О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтекс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТЕКС» (далее – Компания) о взыскании 448 664 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.07.2013 № 26/07/П, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2013 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил суду измененное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика              384 664 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано                384 664 руб. задолженности, 10 693, 28 руб. расходов  по оплате государственной пошлины; также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 384 664 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 09.08.2013 по день фактической уплаты суммы задолженности.

14.04.2015 принято дополнительное решение, согласно которому  истцу из федерального бюджета возвращено 3 078,76 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение изменить и взыскать с ответчика 40 432 руб. задолженности. Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, к которым Компания не имеет отношения, не значится ни как плательщик, ни как грузополучатель. Указывает, что при подписании акта выполненных работ истец не представил ответчику все ТТН и тем самым ввел его в заблуждение относительно объема фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 25.07.2013 № 26/07/П на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого Общество (перевозчик) обязалось осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с заявками Компании (заказчика), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг по перевозке грузов осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, в течение трех рабочих дней после предоставления товарно-транспортных накладных ответчику.

В обоснование заявленных требований Общество указало,  что в рамках договора оказало услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 884 664 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.07.2013 № 161, от 05.08.2013 № 162, а также товарно-транспортными накладными и транспортными накладными. Данные услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами об оказании услуг по перевозке грузов.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, произвел оплату за оказанные ему истцом услуги по перевозке груза в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2013 № 153 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2013 № 33.

В адрес ответчика направлялась претензия от 20.12.2013 № 62 с требованием о погашении задолженности в размере 684 664 руб.

После рассмотрения претензии ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2014 № 14.

Учитывая, что задолженность в полном объеме не погашена и составила 384 664 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 798, 785, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания ссылается на следующие товарно-транспортные накладные: от 27.07.2013 №№ 30848, 31027, 30868; от 28.07.2013 №№ 31217, 31242; от 29.07.2013 №№ 31482, 31459; от 30.07.2013 № 31858; от 31.07.2013 № 32064.

Однако каждой из указанных ТТН корреспондируют имеющиеся в материалах дела ТТН и ТН, оформленные ответчиком.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2015 по делу №  А56-68470/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов