Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-8345/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-8345/2014/тр.100

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Кудинов В.Н., представитель по доверенности от 20.10.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 03.03.2015, паспорт,

от Хикалова А.Н.: Аксенова А.В., представитель по доверенности от 20.03.2015, паспорт,

от ООО «Марко»: Афиногеев Д.В., представитель по доверенности от 21.05.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10556/2015) Хикалова А.Н. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-8345/2014/тр.100 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора ООО «РРТ» Финансовый Консультант – Ниссан»

к должнику ООО «РРТ-Озерки»

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО «РРТ - Озерки» (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «РРТ Финансовый Консультант – Ниссан» (далее – кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 468 342,58 руб., представляющего собою задолженность по перечислению кредитору (агенту) сумм страховых взносов (премий), полученных от страхователей.

Определением от 27.03.2015 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование ООО «РРТ Финансовый Консультант – Ниссан», включив требование в размере 93 468 342,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Хикалов А.Н. (далее – заявитель) просил указанное определение отменить, во включении требования ООО «РРТ Финансовый Консультант – Ниссан» в реестр требований кредиторов отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что какие-либо финансовые документы, подтверждающие фактическое перечисление указанными физическими лицами денежных средств должнику, кредитором не представлены. Каких-либо доказательств того, что суммы указанные в актах должны быть перечислены на счет кредитора, а не перечислялись непосредственно на счета страховых компаний, кредитором не представлено. Представленные кредитором в обоснование своего требования документы, не подтверждают исполнение обязательств по субагентскому договору, заключенному между кредитором и должником, а также возникновение у должника какой-либо задолженности перед кредитором в заявленном размере. Полномочия лиц, подписавших договор, дополнительные соглашения и акты кредитором не подтверждены. Также Хикалов А.Н. указывает на то, что сделки, заключенная между кредитором и должником, является сделкой с заинтересованностью по смыслу статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и должны быть одобрены в установленном законом порядке. Доказательства такого одобрения кредиторов не представлено, в связи с чем такие сделки могут быть признаны недействительными.

В дополнении к апелляционной жалобе Хикалов А.Н.  также ссылается на то, что по результатам ознакомления с выписками по счетам должника из ряда банков, податель жалобы установил, что должник осуществлял перечисление кредитору страховых взносов за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года на сумму более 14,5 млн.руб., в связи с чем податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о фактических перечислениях страховых взносов от должника кредитору и соответственно наличия задолженности по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Марко» поддержал позицию подателя жалобы, также указывая на частичное погашение задолженности по страховым взносам перед кредитором. ООО «Марко» обращает внимание на то обстоятельство, что выписки представлены не по всем банковским счетам, следовательно, полная информация о перечислениях страховых взносов от должника кредитору по договору имеется только у конкурсного управляющего и ООО «РРТ Финансовый Консультант – Ниссан». Ссылаясь на то, что выписка по счету конкурсным управляющим была предоставлена только 28.05.2015, ООО «Марко» просит суд приобщить к материалам дела выдержки из выписки и копию запроса №16/04-2. 

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на ошибочный порядок распределения бремени доказывания Хикаловым А.Н.

Представитель Хикалова А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – выписки по счетам должника из банков, которые подтверждают перечисление кредитору страховых взносов за период с 01.02.2012 по 31.05.2013. Данная выписка была получена от представителя ООО «Марко» 03.06.2015, в связи с чем не могла быть представлена в суд первой инстанции.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы и ООО «Марко» о приобщении дополнительных доказательств на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, представители ООО «Марко» и Хикалова А.Н. не представили доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции, который не был знаком с данными документами, также как представители участвующих в деле лиц.

Представитель Хикалова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Марко» поддержал позицию подателя жалобы. Представители ООО «РРТ Финансовый Консультант – Ниссан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение вопроса на усмотрение апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО «АДР Брокер» (ООО «РРТ Финансовый Консультант – Ниссан») (Агент) и ООО «АДР» (ООО «РРТ-Озерки») (субагент) заключен субагентский договор по страхованию №2 (далее – договор), согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства в порядке передоверия от имени и за счет страховых компаний, нести права и обязанности предусмотренные договорами между агентами и страховыми компаниями, в том числе проводить переговоры с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, именуемые в дальнейшем «Страхователи», о заключении со страховыми компаниями договоров страхования, а также организовывать и содействовать заключению договоров страхования по видам страхования, указанным в соответствующих договорах между агентом и страховыми компаниями к договору; за исключением положений, касающихся вознаграждения агента.

Согласно абзацам 10, 11 пункта 2.1 договора, субагент обязан принимать от страхователей страховые взносы (премии) и не позднее трех банковских дней со дня получения средств от реализации услуг перечислить на расчетный счет агента 100% полученных средств; в случае если реализация услуг произошла в последний рабочий день перед выходными или праздничными днями, то перечислить денежные средства в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями.

Субагент также обязался представлять агенту ежемесячные (в необходимых случаях еженедельные) отчеты о выполнении поручения не позднее третьего числа каждого последующего месяца. При наличии у агента возражений по отчету субагента агент должен сообщить о своих возражениях в течение семи дней с момента получения отчета, в противном случае, отчет считается принятым агентом (абзац 17 пункта 2.1 договора).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела отчеты должника  о выполнении поручения, пришел к выводу, что должником была нарушена обязанность по перечислению в адрес кредитора денежных средств, полученных в результате заключения договоров страхования, за период с января по ноябрь 2012 года, размер которых составил 93 468 342,58 руб.

В этой связи суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «РРТ Финансовый Консультант – Ниссан» в заявленном в размере в реестр требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Задолженность в данном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается должником. При этом податель жалобы неправомерно возлагает на кредитора обязанность по доказыванию перечисления физическими лицами денежных средств должнику.

Довод подателя жалобы о частичной оплате задолженности по перечислению страховых взносов отклоняется апелляционным судом на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод и соответствующие доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционным судом учтено, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматриваются еще несколько требований того же кредитора по иным периодам.

Вопреки доводу подателя жалобы о подписании договора, дополнительных соглашений и актов со стороны должника и кредитора лицами, полномочия которых не представлены в материалы дела, данные действия в дальнейшем были одобрены сторонами по правилам статьи 183 Гражданского кодекса РФ, в том числе и частичной оплатой задолженности. Наличие задолженности в заявленном размере должником не отрицается.

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы о том, что заключенная между кредитором и должником сделка является сделкой с заинтересованностью по смыслу статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а значит, требует соответствующего одобрения. По правилам пункта 5 указанной статьи, даже при наличии заинтересованности между сторонами сделки и ее доказанности, она может быть признана недействительной только по иску общества или его участника. Таким образом, Хикалов А.Н. как кредитор одной из сторон сделки не праве ссылаться при оспаривании сделки на наличие или отсутствие процедуры согласования сделки, заключенной с заинтересованностью.

При этом необходимо учитывать, что срок исковой давности по таким сделкам составляет один год.

Кроме того, сходство фамилий участников кредитора и должника еще не может служить однозначным доказательством аффилированности сторон сделки, а в отсутствие соответствующего заявления сторон у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки данного обстоятельства. Аффилированность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств.

Взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2015 по делу №  А56-8345/2014/тр.100 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хикалова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен