Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу n А21-4281/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 года

Дело №А21-4281/2005-С2

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10653/2005) ООО «Автоперспектива» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2005г. по делу № А21-4281/2005-С2 (судья Лукашов В.А.),

по иску  ООО "Автоперспектива"

к  ФГУП "476 электрическая сеть ВМФ МО РФ"

о взыскании 1064702 рублей 43 копеек

при участии: 

от истца: представителя Каракулова И.А. (доверенность № б/н от 21.11.2005г., паспорт)

от ответчика: 1. представителя Лепко Е.Д. (доверенность № 56 от 25.01.2005г., паспорт), 2. юрисконсульта Блаженко И.И. (доверенность № 766 от 10.09.2005г., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоперспектива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «476 электрическая сеть ВМФ» МО РФ (далее – Предприятие) 1795143 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2000г. до 25.12.2002г. в связи с несвоевременной оплатой Предприятием образовавшейся до заключения договора № 20607 задолженности, основывая свои требования на договоре о передаче права требования оплаты задолженности № 41н/507 от 25.03.2000г., заключенном с ЗАО « ОбуховСнабСбыт» (далее – Договор).

Решением от 20.09.2005г. суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия заявили ходатайства о возмещении понесенных ими судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что срок исполнения обязательства возник в 1999 году согласно акту сверки на 01.11.1999г., а актом от 01.07.2001г. срок исковой давности был прерван.

Представители Предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ЗАО «ОбуховСнабСбыт» заключен Договор, в соответствии с пунктом  1 которого Обществу передано право требования оплаты задолженности на сумму 2000000 рублей, которая образовалась у Предприятия до 1999 года, и право требовать которую ЗАО «ОбуховСнабСбыт» в свою очередь приобрело согласно заключенному с ГП «Ленинградская АЭС», 12 ГП ЭС МО РФ договору без даты № 20607.

Предприятие указанную сумму перечислило Обществу частями: 1000000 рублей – 23.01.2002г., 200000 рублей – 18.11.2002г., 400000 рублей – 24.12.2002г., оставшуюся сумму – 25.12.2002г.

Полагая, что Предприятие допустило просрочку исполнения денежного обязательства, Общество обратилось с иском о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов.

До вынесения судом первой инстанции решения Предприятие заявило о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указало на то, что Обществом не был представлено доказательств тому, в какой срок указанная задолженность должна была быть погашена Предприятием.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец не представил договор, на основании которого у первоначального кредитора возникло право требовать у Предприятия оплатить задолженность.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора   № 20607 (без даты), пунктов 1.1, 1.3 Договора с учетом поведения кредиторов и должника, организационно-правовых форм первоначального кредитора и должника, апелляционный суд пришел к выводу, что предметом уступки права требования по Договору являлось не право требования, основанное на договоре между ГП «Ленинградская АЭС» и 12ГП ЭС МО РФ, а право требования с Предприятия денежных средств в сумме 2000000 рублей.

Поскольку замена Обществом стороны в обязательстве не имела место, к нему не перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Кроме того, Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в обязательстве, по которому передавались права требования оплаты задолженности, был установлен порядок оплаты (л.д. 35, 49).

Следовательно, необходимо применять установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ порядок исполнения денежного обязательства – семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец не доказал, что в период с 25.03.2000г. по 24.12.2002г. ответчику было в установленном порядке предъявлено требование об оплате задолженности.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца и с учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины взыскивается госпошлина в доход федерального бюджета.

 В соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в сумме 7800 рублей относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2005 года по делу № А21-4281/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоперспектива» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоперспектива» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Автоперспектива» в пользу ФГУП «476 электрическая сеть ВМФ РФ» 7800 рублей судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      В.М. Горбик

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина