Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-80335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-80335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Тоток В.А. – доверенность № 01-14-5412/14 от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10833/2015) открытого акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-80335/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная Энергетическая Компания» (ОГРН 1027804911441; адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х; далее – Общество, ОАО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 27.11.2014 № 224/1-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.03.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ОЭК» просит решение суда от 26.03.2015 отменить как принятое без учета фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы полагает, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку Общество исполнило требования законодательства, регламентирующего проведение проверок, а именно в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предоставило должностным лицам Комитета возможность ознакомления с необходимыми документами и информацией, доказательства обратного Комитетом не представлены. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что постановлениями Комитета № 7/1-14 от 06.03.2014 и № 50/1-14 от 14.04.2014 Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ по тем же основаниям (за непредставление тех же документов), что и в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга плана проверок юридических лиц на 2014 год председателем Комитета 28.01.2014 издан приказ № 9 о проведении плановой выездной проверки Общества; срок проведения проверки – с 03.02.2014 по 28.02.2014.

Согласно уведомлению Комитета о проведении плановой выездной проверки от 29.01.2014 № 01-14-160/14-0-0 Обществу надлежало представить документы, связанные с осуществлением целей и задач при проведении выездной проверки к 03.02.2014. В установленный срок (03.02.2014) истребованные Комитетом документы в полном объеме Обществом представлены не были, в связи с чем в адрес Общества 05.02.2014 Комитетом был представлен для регистрации повторный запрос от 05.02.2014 № 01-14-185/14-0-0 о представлении документов (по 34 пунктам) в срок до 07.02.2014. В приеме запроса для регистрации Комитету было отказано без объяснения причин, о чем составлен акт № 2 от 05.02.2014, в связи с чем запрос о представлении документов от 05.02.2014 № 01-14-185/14-0-0 был направлен в адрес ОАО «ОЭК» 06.02.2014 в 13 час. 34 мин. по факсу (номер телефона [phone]).

Однако по состоянию на 07.02.2014 Обществом не были представлены запрошенные письмом от 05.02.2014 № 01-14-185/14-0-0 документы и информация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Комитетом в отношении Общества протокола от 12.11.2014 № 224/1-14 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 27.11.2014 № 224/1-14 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. При этом, суд правомерно исходил из следующего:

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

В рамках реализации полномочий, предусмотренных пунктом 3.8 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 № 1346, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга вправе осуществлять региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения цен (тарифов), регулируемых Комитетом, использования инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые Комитетом цены (тарифы), применения территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, а также соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности и розничных рынков электрической энергии.

Плановая выездная проверка была проведена Комитетом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) согласно Плану проведения Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга плановых проверок юридических лиц на 2014 год (утвержден 31.10.2013 и согласован с Прокуратурой Санкт-Петербурга) на основании приказа Комитета 28.01.2014 № 9 «О проведении плановой выездной проверки открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания».

Предметом указанной проверки являлось соблюдение Обществом в процессе осуществления регулируемого вида деятельности в сфере электроэнергетики требований, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемой деятельности в сфере электроэнергетики и правильности применения регулируемых государством цен (тарифов) в электроэнергетике, за использованием инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством цены (тарифы), за соблюдением стандартов раскрытия информации в электроэнергетике, а также за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует Санкт-Петербург, и инвестиционных программ территориальных сетевых организаций, отнесенных к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются и контролируются Комитетом, за период 2012 год и 9 месяцев 2013 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Как следует из материалов дела, запрос от 05.02.2014 № 01-14-185/14-0-0 о представлении в срок до 07.02.2014 документов (по 34 пунктам) был направлен в адрес ОАО «ОЭК» 06.02.2014 в 13 час. 34 мин. по факсу [phone] (л.д.100-104).

Однако по состоянию на 07.02.2014 Обществом не были представлены в Комитет запрошенные письмом от 05.02.2014 № 01-14-185/14-0-0 сведения, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что запрошенные письмом Комитета от 05.02.2014 № 01-14-185/14-0-0 сведения (документы и информация) были направлены или переданы в Комитет. Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ Обществом была предоставлена должностным лицам Комитета возможность ознакомления с необходимыми документами и информацией опровергается, в том числе, актом № 1 от 05.02.2014 о воспрепятствовании проведения плановой выездной проверки, актом № 2 от 05.02.2014 об отказе в получении и регистрации письма Комитета от 05.02.2014 № 01-14-185/14-0-0 (л.д.105-107).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д.82-94, 64-71), однако законный представитель Общества на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела не явился.

Доводы Общества о нарушении административным органом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ со ссылкой на постановления от 06.03.2014 №7/1-14, от 14.04.2014 №50/1-14 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, постановлением от 06.03.2014 № 7/1-14 Общество привлечено к административной ответственности за непредставление в срок до 03.02.2014 документов и информации по запросу Комитета от 29.01.2014 № 01-14-160/14-0-0, постановлением от 14.04.2014 № 50/1-14 Общество привлечено к административной ответственности за непредставление в срок до 07.03.2014 документов и информации согласно запросу Комитета от 27.02.2014 № 01-14-375/14-0-0.

Между тем оспариваемым в настоящем деле постановлением от 27.11.2014 №224/1-14 Общество привлечено к административной ответственности за непредставление в срок до 07.02.2014 документов и сведений согласно запросу Комитета от 05.02.2014 № 01-14-185/14-0-0.

Таким образом, в каждом из означенных постановлений основанием для привлечения к административной ответственности являлось неисполнение Обществом требований Комитета о представлении документов и сведений, указанных в разных запросах, соответственно Общество привлечено к административной ответственности за различные правонарушения по каждому отдельному факту непредставления сведений и документов в уполномоченный орган.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, составляет один год), наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2014 № 224/1-14.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.03.2015 не имеется.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение 1064 от 01.04.2015), подлежит возврату ОАО «ОЭК» из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2015 года по делу № А56-80335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева