Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-79953/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-79953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Бачурина Д.В. по доверенности от 28.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12125/2015) ООО "ИНСВАРКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-79953/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ИНСВАРКОМ"

к ООО "ЭнергоКом-Торг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсварком» (далее ООО «Инсварком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг» (далее ООО «ЭнергоКом-Торг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 478389 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Инсварком», осуществило поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 478389 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, содержащими подписи и печати уполномоченного ООО «ЭнергоКом-Торг» лица.

 В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию не оплатил, задолженность ООО «ЭнергоКом-Торг» перед истцом составила 478389 руб.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инсварком» с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал факт оказания юридической помощи, так как поставка признана разовой, а не по договору поставки № 4-14-63 от 10.01.2014, также в соглашении № 5/11-01 от 05.11.2014 не указан конкретный суд, в который должно быть направлено исковое заявление.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В обоснование иска истец ссылается на то, что поставка спорного товара осуществлялась по договору поставки № 4-14-63 от 10.01.2014.

Поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки           № 15 от 18.02.2011, суд первой инстанции признал, что поставка товара осуществлялась не по указанному договору, а по разовым сделкам, оформленных накладными.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не было заявлено каких-либо возражений относительно факта поставки товара по договору  № 4-14-63 от 10.01.2014. Доказательств намерения ответчика приобрести у истца товар помимо заключенного договора не представлено.

На задолженность по указанному договору истец также ссылался и в направленной ответчику претензии от 05.11.2014 № 109 (л.д. 66).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о поставке товара по разовым сделкам нельзя признать обоснованным.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать судебные расходы в размере 35 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: соглашение № 5/11-01 от 05.11.2014 и платежное поручение                № 1603 от 06.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом соглашения является изучение представленных ООО «Инсварком» (доверитель) документов, подготовка искового заявления и других необходимых документов для подачи искового заявления к ООО «ЭнергоКом-Торг» о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 4-14-63 от 10.01.2014, подача искового заявления в компетентный суд, при необходимости представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в двух, включая предварительное, судебных заседаниях) по указанному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами условий соглашения:  подготовка искового заявления и других необходимых документов и его предъявление в компетентный суд (исковое заявление подано в соответствии с правилами подведомственности и подсудности дела), участие представителя в одном судебном заседании продолжительностью 10 мин., а также фактическая оплата услуг представителя. 

Между тем, изучение представленных ООО «Инсварком» документов не относится к судебным расходам.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-79953/2014 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСВАРКОМ» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева