Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-58875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-58875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Покровской Л.Ю. по доверенности от 03.10.2014,

от ответчика: Мызгиной Т.М. по доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12163/2015) ООО «БИСС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-58875/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «БИСС»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИСС» (далее – ответчик, ООО «БИСС», абонент) 147 954 рублей 72 копеек долга, начисленного по счету-фактуре от 30.04.2014 № 3124800149 по оплате услуг по приему сточных вод с превышением нормативов по качеству и 2 153 рублей 88 копеек пени, начисленных с 18.05.2014 по 01.08.2014, по договору от 03.08.2005 № 04-12480/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением суда от 13.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению ООО «БИСС», в силу приобщенных к исковому заявлению документов, у абонента дебиторская задолженность перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отсутствует, так как задолженность возникает с момента выставления правильно оформленных документов, которые до настоящего времени не выставлены.

В отзыве ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на апелляционную жалобу ООО «БИСС» Предприятие, ссылаясь на формальность доводов подателя жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.07.2015 в судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2015 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятия) и ООО «БИСС» (абонент) был заключен договор № 04-12480/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему) (далее договор – № 04-12480/10-О), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и осуществлять прием от абонента сточных вод в систему канализации предприятия.

В подпункте 3.2.1 указанного договора установлена обязанность абонента соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения (ограничения по предельному объему водоотведения), нормативы водоотведения, установленные правилами, иными нормативными правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия.

В силу пункта 5.2. данного договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 01.02.2008 № 4.7855 (л.д. 31) стороны установили, что контрольным канализационным колодцем является колодец № 4, расположенный на Комендантском пр.

Уведомлением от 20.01.2014 № 121-5-1308 истец известил ответчика о проведении отбора проб сточных вод на объекте «Станция технического обслуживания автомашин» по адресу: озеро Долгое, 26 В по Комендантскому пр. (л.д. 34).

20.01.2014 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» произвело отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце № 4, о чем составлен акт № 282938-160114-02 (л.д. 35).

По результатам анализа отобранных проб сточных вод ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» установлено превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, в связи с чем истец начислил ответчику плату за превышение нормативов водоотведения по составу в сумме 147 954 рубля 72 копейки, оформил счет-фактуру от 30.04.2014 № 3124800149 и платежное требование от 08.05.2014 № 3124800149 (л.д. 46-49).

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг истца по водоотведению сточных вод с превышением нормативов по составу послужило основанием для обращения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 70 названных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167, которым установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указано в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 (далее – Порядок № 1677).

В соответствии с Порядком № 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (вступили в силу с 14.08.2013, за исключением ряда положений; далее – Правила № 644).

Пунктом 18 Правил № 644 установлено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Актом отбора проб от 20.01.2014 № 282938-160114-02 и протоколом определения показателей состава и свойств сточных вод от 28.01.2014 № 6-431/14 подтверждаются факты наличия в составе сточных вод веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения и залпового сброса загрязняющих веществ согласно Правилам № 644, а также факт превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод согласно Порядка № 1677.

Акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации, оформлен надлежащим образом. Работы по отбору проб были произведены в присутствии ответственного представителя абонента. При этом акты ответчиком оспорены не были, недействительными также не признаны.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате сумм, начисленных истцом на основании Правил № 644 и Порядка № 1677, ввиду несоответствия состава сточных вод требованиям указанных нормативных документов.

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных исковых требований, ответчик сделал письменное заявление о фальсификации представленных истцом счета-фактуры от 30.04.2014 № 3124800149 и расшифровки к счету-фактуре от 30.04.2014 № 3124800149 (л.д. 77).

В обоснование заявления о фальсификации ответчик сослался на то, что представленные истцом в дело счет-фактура от 30.04.2014 № 3124800149 и расшифровка к счету-фактуре от 30.04.2014 № 3124800149 отличаются от счета-фактуры и расшифровки к счету-фактуре с аналогичными реквизитами, предъявленных истцом ответчику.

В рамках проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определением от 29.01.2015 истребовал у истца оригиналы счета-фактуры от 30.04.2014 № 3124800149 и расшифровки к счету-фактуре от 30.04.2014 № 3124800149.

В судебном заседании 26.02.2015 истец пояснил, что у него отсутствуют оригиналы указанных документов на бумажном носителе, поскольку вторые экземпляры документов, выставляемых абонентам, хранятся у истца в электронном виде. Наличие различий в оформлении между счетом-фактурой от 30.04.2014 № 3124800149 и расшифровкой к счету-фактуре от 30.04.2014 № 3124800149, предъявленных ответчику, и копиями указанных документов, представленных в материалы дела, обусловлено тем, что при получении данных документов из электронной базы истца, документы распечатываются на бланках той формы, которая сформирована в электронной базе на момент выведения документа на печать.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд первой инстанции сопоставил счета-фактуры от 30.04.2014 № 3124800149 и расшифровки к счетам-фактурам, представленные в материалы дела истцом и представленные последним ответчику, и обоснованно установил несущественность различий в оформлении счетов-фактур и расшифровок к ним.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данные документы не являются документами, фиксирующими факт допущенных ответчиком нарушений требований к составу сточных вод, а, соответственно, пороки в оформлении указанных документов не могут влечь освобождение ответчика от обязанности произвести оплату на основании Правил № 644.

На основании изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств правомерно признано необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом детального рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком был представлен оригинал платежного требования истца от 08.05.2014 № 3124800149 на сумму 147 954 рубля 72 копейки, предъявленного в банк к оплате.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что заявленные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исковые требования обоснованно признанными судом первой инстанции правомерными. Расчет задолженности и неустойки проверен судом и является арифметически правильным, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-58875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова