Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-8781/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-8781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Россохиной А.В. по доверенности от 12.04.2015

от ответчика (должника):  Полисадовой О.С. по доверенности от 30.06.2015 № 16/27241, Бычковой А.С. по доверенности от 20.07.2015 № 15-10-05/33186

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12543/2015) ООО «Поларис-Нева» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-8781/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО"Поларис-Нева"

к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) №333 от 24.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Поларис-Нева» налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией, принято решение №333 от 24.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен земельный налог в размере 837 590 руб., пени в размере 95 075,59 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 879,40 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 62 819,10 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Поларис-Нева» в нарушение положений ст.ст. 391, 390 НК РФ неправомерно не отразило сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 837 590 руб., указав в декларации по земельному налогу за 2013 год 0 показатели. Кроме того, декларация по земельному налогу за 2013 представлена заявителем с нарушением срока представления.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества приняло решение от 12.01.2015 № 16-13/00007 об оставлении жалобы Общества на решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 24.11.2014 № 333 без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением №333 от 24.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции , исходя из следующего.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок исчисления и уплаты земельного налога определяется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследования) вещные права на земельные участки переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54« О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

В силу п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  Закрытым акционерным обществом «Поларис-Нева» (правопреемником которого с 11.11.2014 является ООО «Поларис-Нева») после установленного п.3 ст.398 НК РФ срока представления декларации по земельному налогу (не позднее 03.02.2014) 04.07.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год с нулевыми показателями.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на ЗАО «Поларис-Нева» зарегистрированы права собственности:

- с 20.07.2010 на земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007122:20 видом разрешенного использования «Для размещения промышленных объектов», кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013 составляет 21 695 202,92 руб.,

- с 16.03.2011 на земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007122:7 видом разрешенного использования «Для размещения промышленных объектов», кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013 составляет 20 207 855,90 руб.,

- с 16.03.2011 на земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007122:5 видом разрешенного использования «Для размещения объектов науки», кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013 составляет 20 920 152,88 руб.

Ссылка Общества на положения абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 №10/22 правомерно отклонены судом первой инстанци, так как согласно п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно абз.4 п. 13 указанного Постановления в силу п.1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п.2 ст.223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Доводы ООО «Поларис-Нева» о том, что в настоящее время земельные участки арестованы в рамках уголовного дела, на основании постановления судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2014, и принадлежат Гительсону А.В., не относится  к вопросу начисления земельного налога за 2013г. в отношении ООО «Поларис-Нева», в связи с тем, что согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 78:12:0007122:20, 78:12:0007122:7, 78:12:0007122:5 зарегистрированы на ООО «Поларис-Нева», а не на какое-либо другое лицо.

Поэтому  обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок, т.е внесения записи в реестр.  За ЗАО «Поларис-Нева» зарегистрированы права собственности  с 20.07.2010 на земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007122:20 видом разрешенного использования «Для размещения промышленных объектов», кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013 составляет 21 695 202,92 руб.;  с 16.03.2011 на земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007122:7 видом разрешенного использования «Для размещения промышленных объектов», кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013 составляет 20 207 855,90 руб.; с 16.03.2011 на земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007122:5 видом разрешенного использования «Для размещения объектов науки», кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013 составляет 20 920 152,88 руб.

Таким образом, ООО «Поларис-Нева», являясь собственником земельных участков, при представлении налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год обязано было самостоятельно исчислить сумму земельного налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу №  А56-8781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Поларис-Нева» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 326 от 01.06.2015. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова