Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А21-9557/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А21-9557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13297/2015) представителя работников должника Гавриша О.А. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.04.2015 по делу № А21-9557/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по жалобе представителя работников должника Гавриша О.А.

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайлова Алексея Владимировича

в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Ефремова МЖК»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 Товарищества собственников жилья «Ефремова МЖК» (ОГРН 1113926006358, адрес местонахождения: 236028, Калининградская область, г. Калининград, ул. Полковника Ефремова, д. 8, 20) (далее – должник, ТСЖ Ефремова МЖК) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

В рамках конкурсного производства, 17.11.2014 представитель работников должника Гавриш О.А. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Михайлова А.В., выразившееся в неистребовании дебиторской задолженности, что повлекло последствия нарушения очередности погашения обязательств ТСЖ по второй очереди кредиторов. Кроме того, заявитель просил рассмотреть вопрос о фальсификации доказательств собранию кредиторов, в жалобе от 06.11.2014 и незаконной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Михайлова А.В. в качестве судимого арбитражного управляющего в период с 07.01.2012 по 01.05.2013 и направить его в правоохранительные органы РФ.

Определением от 28.10.2014 жалоба была возвращена на основании статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение от 28.10.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 29.04.2015 жалоба Гавриша О.А. оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о наличии у Михайлова А.В. непогашенной судимости опровергаются представленной в материалы дела справкой Информационного центра УМВД по Калининградской области от 18.11.2014 №36/с/12123, в связи с чем суд не усмотрел оснований для принятия заявления о фальсификации. В отношении довода о невзыскании дебиторской задолженности суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве и разъяснения абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), указал, что данный довод выходит за пределы, установленные пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, тогда как пояснения по вопросу о том, какие именно разногласия имеют место быть между кредиторами второй очереди и конкурсным управляющим, Гавришем О.А. не представлены. Кроме того, сам Гавриш О.А. кредитором второй очереди не является, а остальные кредиторы второй очереди были уволены в 2013 году.

В апелляционной жалобе представитель работников ТСЖ просил указанное определение отменить и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также вынести частное определение о недопустимости нарушения прав заявителя на изучение материалов всего банкротного дела и предоставлении последнему такой возможности. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого определения по форме не соответствует ссылочным нормам права, а именно, статьям 197 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что в ходе судебного процесса им было сделано письменное заявление о фальсификации доказательств – сокрытие Михайловым А.В.  факта судимости при исполнении служебных обязанностей, однако требование статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнено не было, заявление было отклонено. Не рассмотрены требования жалоб Гавриша О.А., не истребованы доказательства, подтверждающие исполнение им мероприятий по работе с дебиторской задолженностью должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в затягивании судебного процесса и непредставлении подателю жалобы возможности ознакомиться с документами банкротского дела. Согласно доводам жалобы, учитывая предъявление Михайлову А.В. обвинения в нарушении статьи 171 Уголовного кодекса РФ «Незаконное предпринимательство» в период условной судимости, дальнейшее сокрытие от подателя жалобы материалов настоящего дела является недопустимым.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для рассмотрения заявлений, жалоб и разногласий в рамках дела о банкротстве.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, пределы  жалобы работников должника и их представителей в рамках дела о банкротстве ограничены правами, предоставленными им положениями пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

В этой связи, при наличии у работника или представителя работников должника возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве. В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Рассмотрение жалоб работника или представителя работников должника по иным основаниям Законом о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, пришел к верному выводу, что данные требования выходят за пределы, установленные пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов жалобы в данной части.

При этом, какие-либо пояснения по вопросу о том, какие именно разногласия имеют место быть между кредиторами второй очереди и конкурсным управляющим, заявителем не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, также как и не представлены доказательства таких нарушений.

Довод жалобы о фальсификации доказательств – сокрытие Михайловым А.В.  факта судимости при исполнении служебных обязанностей, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что доводы о наличии у Михайлова А.В. непогашенной судимости опровергаются представленной в материалы дела справкой Информационного центра УМВД по Калининградской области от 18.11.2014 №36/с/12123, которая, в свою очередь, не была поставлена под сомнение подателем жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно обращение только с заявлением о фальсификации доказательств, но не факта.

Юридический факт представляет собою конкретное жизненное обстоятельство (условие, ситуация), с которым норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения. При этом, наличие или отсутствие оспариваемого факта может быть подтверждено определенными доказательствами, которые уже могут быть поставлены под сомнение лицами, участвующими в деле, в том числе в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт судимости Михайлова А.В. был им опровергнут представленными в материалы дела доказательствами – справкой информационного центра. С заявлением о фальсификации данной справки Гавриш О.А. не обращался.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о фальсификации факта судимости, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.04.2015 по делу №  А21-9557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников должника Гавриша О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен