Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А21-4832/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13202/2015, 13АП-14038/2015) ООО «Валдер» и Георгиу А.М. и Бургардт В.И. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2015 по делу № А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Валдер»

к ИП Георгиу Аурелии Михайловне и Бургардт Владимиру Иосифовичу

о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 ИП Георгиу Аурелия Михайловна (ОГРНИП: 304390517700177, адрес: 236038, г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 86) (далее – должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор ООО «Валдер» (далее - Общество) обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора №б/н от 27.03.2012, заключенного между супругами Георгиу Аурелией Михайловной (жена) и Бургардт Владимиром Иосифовичем (муж) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Георгиу Аурелии Михайловны от Бургардт Владимира Иосифовича имущественных прав на объекты движимого и недвижимого имущества.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2014 указанный брачный договор признан недействительным, вместе с тем, поскольку имущество Георгиу А.М. не передавалось, регистрационные действия с имуществом не совершались, апелляционный суд отказал в применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

10.02.2015 ООО «Валдер» обратилось с заявлением к Георгиу Аурелии Михайловне и Бургарду Владимиру Иосифовичу о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в рамках указанного спора.

31.03.2015 Георгиу А.М. и Бургардт В.И. также обратились с заявлением о взыскании с ООО «Валдер» судебных расходов в размере 125 406 руб., понесенных при рассмотрении заявления ООО «Валдер» о признании недействительным брачного договора.

Протокольным определением оба заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 28.04.2015 суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований ООО «Валдер», посчитал заявленные требования подлежащими пропорциональному удовлетворению в размере 50% от суммы заявленных расходов, и с учетом зачета взаимных требований, взыскал с Георгиу А.М. и Бургардта В.И. в пользу ООО «Валдер» судебные расходы в размере 31 148,50 руб. с каждого.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились, как заявитель – ООО «Валдер», полагающий, что с ответчиков должна быть взыскана сумма судебных расходов в полном объеме (250 000 руб.), так и ответчики – Георгиу А.М. и Бургардт В.И., которые просят снизить сумму ко взысканию до минимальных размеров, считая неподтвержденной доказательствами сумму понесенных расходов, размер которых является чрезмерным.

В обоснование жалобы ООО «Валдер» сослался на доводы, изложенные в заявлении, указывая на доказанность фактического несения заявителем судебных расходов, размер которых является разумным. Выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов заявитель считает необоснованными. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Валдер» изменило свои требования и просило лишь признать сделку недействительной, при этом суд полностью отказал в удовлетворении заявления.  В апелляционной жалобе на данное определение ООО «Валдер» просило его отменить и признать сделку недействительной, о применении последствий недействительности данной сделки Общество не заявляло. Из указанных обстоятельств Общество делает вывод о том, что его заявление было удовлетворено в полном объеме, а допущенная апелляционным судом опечатка не может являться основанием для неверного вывода относительно того, что требования ООО «Валдер» были удовлетворены частично. По этой же причине Общество считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчиков о взыскании судебных расходов. И поскольку требования истца носят неимущественный характер, даже частичное удовлетворение нематериальных требований не является основанием для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя.

Георгиу А.М. и Бургардт В.И. в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что сумма, взысканная судом в пользу ООО «Валдер», является чрезмерной, явно превышает разумные пределы, и с учетом объема и сложности выполненной работы и других обстоятельств, должна быть снижена. Податели жалобы считают, что истец не подтвердил в полном объеме понесенные расходы. Также в жалобе ответчики указывают на фальсификацию истцом договора-поручения на оказание юридических услуг, поскольку в его копии были приведены реквизиты банка, которые не могли существовать по состоянию на дату его заключения (16.09.2013) и могли иметь место только после 31.12.2014. Из представленного платежного поручения от 06.02.2015 следует, что исполнитель выполнял свою работу на протяжении более двух лет бесплатно и сумма в размере 250 000 руб. является премией или вознаграждением за работу и ее результат, что не относится к судебным расходам и не может взыскиваться по правилам части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податели жалобы ссылаются на технические ошибки, имеющиеся в представленных истцом документах, подтверждающих оказание юридических услуг. Ссылаясь на рекомендуемые расценки за оказание юридической помощи Совета Адвокатской палаты Калининградской области, податели жалоб считают, что невозможно указать какими являются фактические произведенные судебные расходы ООО «Валдер» по настоящему обособленному спору, так как Обществ не представило документальных доказательств полученных денежных средств за конкретные услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения в части суммы судебных расходов, взысканных с ответчиков в пользу ООО «Валдер», которые подлежат уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вопреки доводу жалобы ООО «Валдер», вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 19.09.2014 по обособленному спору о признании недействительным брачного договора между Георгиу А.М. и Бургардтом В.И., судом было отказано в части заявленных Обществом в исковом заявлении требований, а именно, в применении последствий недействительности сделки. Данное постановление было проверено в кассационном порядке и оставлено без изменения. Обществом возражения в данной части заявлены не были.

Данное постановление, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию и исследованию.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявление ООО «Валдер» было удовлетворено лишь в части заявленных требований – по требованию о признании сделки недействительной, тогда как в части применения последствий недействительности сделки было отказано.

Несмотря на обращение ООО «Валдер» с нематериальными требованиями, процент удовлетворенного требования судом первой инстанции был определен верно, в соответствии с процессуальными правилами, и составил половину от заявленных Обществом требований.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования о взыскании судебных расходов, как истца, так и ответчиков, и с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил их пропорционально заявленным требованиям.

Вопреки доводу жалобы ООО «Валдер», суд первой инстанции снизил сумму взысканных с ответчиков судебных расходов, не в связи с их чрезмерностью, а в связи с частичным удовлетворением исковых требований Общества.

В подтверждение факта несения ООО «Валдер» и ответчиками расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела сторонами представлены надлежащие и достаточные доказательства, которые были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны достаточными.

Сомнения ответчиков в соответствии даты заключения договора-поручения дате его фактической подготовки были рассмотрены судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, в связи с представлением Обществом оригинала договора с реквизитами, соответствующими времени его заключения. О фальсификации оригинала договора ответчики не заявляли. Апелляционный суд также отклоняет довод ответчиков о том, что перечисленное истцом вознаграждение является премией по результатам оказания юридических услуг и не подлежит распределению по правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в соответствии с пунктом 3.1 договора-поручения на оказание юридических услуг от 16.09.2013, сумма в 250 000 руб. составила именно стоимость услуг, которая является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению независимо от продолжительности работы, количества совершенных действий, длительности рассмотрения заявления, количества судебных заседаний, а также количества судебных инстанций. Назначение платежа в платежном поручении №1 от 06.02.2015 также свидетельствует именно об оплате услуг по договору.

Между тем, апелляционный суд, признавая факт несения истцом расходов в заявленной сумме доказанным, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, принимая во внимание возражения ответчиков о чрезмерности заявленных истцом расходов, считает необходимым снизить сумму заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности до разумных пределов.

Сложность дела, общее количество судебных заседаний и их продолжительность для обеих сторон являются одинаковыми. Ответчиками также был привлечен представитель для оказания услуг по ведению дела, которым были выставлены счета на оплату услуг также исходя из среднерыночной стоимости их оказания в Калининградской области. Между тем, вознаграждение привлеченного специалиста со стороны истца почти в два раза превышает вознаграждение привлеченного специалиста со стороны ответчиков. В этой связи, апелляционный суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя ООО «Валдер» является сумма в размере 125 406 руб.

Поскольку требования Общества были удовлетворены частично, в его пользу с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 62 703 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчиков в пользу ООО «Валдер» суммы на оплату услуг представителя. Поскольку данная сумма эквивалентна сумме судебных расходов ответчиков, с учетом зачета встречных однородных требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать, как Обществу, так и ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2015 по делу №  А21-4832/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Георгиу Аурелии Михайловны, Бургардта Владимира Иосифовича в пользу ООО «Валдер» судебные расходы в размере 31 351,50 руб. с каждого.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Валдер» в пользу Георгиу Аурелии Михайловны, Бургардта Владимира Иосифовича судебные расходы по 31 351,50 руб. в пользу каждого.

В остальной части отказать.

На основании зачета взаимных требований в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ООО «Валдер», Георгиу Аурелии Михайловны и Бургардта Владимира Иосифовича отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен