Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А21-10372/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А21-10372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9655/2015)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2015  по делу № А21-10372/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "УК "Иван"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области

3-е лицо: Администрация Советского городского округа, ООО "Советский Строительный Трест", ИП Маркин А. Е.

об оспаривании предписания

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 по делу № А21-10372/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, удовлетворено заявление общества о признании недействительным предписания управления от 03.09.2013 № 35-02-07/2017.

13.01.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 130 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявителем представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридических услуг № 02-12/13/321 от 02.12.2013 заключенное между адвокатом Фирсиковым А.С. и ООО «УК «Иван»;

- акт выполненных работ № 02-12/13/321 -1 от 13.12.2013;

- акт выполненных работ № 02-12/13/321-2 от 22.01.2014;

- акт выполненных работ № 02-12/13/321-3 от 19.02.2014;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 0587 от 02.12.2013 на сумму 50 000 руб.;

- соглашение об оказании юридических услуг № 02-12/13/321-ап от 23.07.14 заключенное между адвокатом Фирсиковым А.С. и ООО «УК «ИВАН»;

- акт выполненных работ № 02-12/13/321-ап-1 от 27.07.2014;

- акт выполненных работ № 02-12/13/321-ап-2 от 30.07.2014;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1037 от 23.07.2014 на сумму 30 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1117 от 25.07.2014 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в размере 130 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с управления судебных расходов в заявленном обществом размере.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о стоимости юридических услуг понесенных Обществом применительно к данному делу также не опровергнуты. Судом принято во внимание, что в предусмотренную соглашениями об оказании юридических услуг стоимость входят все расходы доверенных лиц, связанные с выполнением поручений, в том числе, транспортные расходы представителей, обусловленные необходимостью проезда в судебные заседания из г. Советска в г. Калининград и Санкт-Петербург, и проживанию в гостинице, а также по почтовой пересылке документов в рамках спора.

Ссылки управления на то, что представителем был приобретен билет рейсом г. Калининград - Санкт-Петербург в салоне бизнес-класса были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у представителя общества имелась реальная возможность приобрести авиабилеты для осуществления перелета по более экономной цене.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с управления в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.03.2015 по делу №  А21-10372/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева