Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-8523/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-8523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца: Филимонова А.С. – доверенность от 02.02.2015

от ответчика: Гурина П.П. – доверенность от 30.03.2015; Торгашева А.В. – доверенность от 30.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13778/2015)  ООО "Медиа Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-8523/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ВиАй Санкт-Петербург"

к ООО "Медиа Мастер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиАй Санкт-Петербург»               (далее – ООО «ВиАй Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мастер» (далее – ООО  «Медиа Мастер», ответчик) о взыскании 742 611 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании                   главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО  «Медиа Мастер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостоверность факта оказания услуг согласно акту №7036 от 31.12.2014, а также на подписание указанного акта неустановленным лицом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, апелляционной жалобы, а также заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком, ввиду отсутствия для этого необходимых, строго предписанных АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВиАй Санкт-Петербург»                      (на момент подписания договора – ЗАО «Видео Интернешнл-Санкт-Петербург») (исполнитель) и ООО  «Медиа Мастер» (заказчик) заключен договор № 1312-111М от 24.12.2013, в соответствии с которым истец оказал, а ответчик принял услуги по проведению рекламной кампании рекламного проекта «Медиа Мастер» путем размещения рекламы в эфире телеканала «Россия-1», «Россия-24», «Петербург-5 канал» с распространением вещания на территории Санкт-Петербурга,                               что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, выставленными счетами на оплату.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязан оплатить услуги на                        основании счетов в срок, указанный в счете, но, в любом случае, до начала оказания услуг.

Ответчик исполнил обязательства по оплате частично, задолженность составила 742 611 руб.

Неоплата услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно  исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями приложений к договору (№14 от 24.04.2014, №15 от 24.04.2014, №17 от 24.04.2015, №25 от 24.11.2014), подписанными со стороны ответчика генеральным              директором – Гончаровым А.В. и скрепленными печатью ООО «Медиа                                         Мастер».

31.05.2014 между сторонами составлены акты об оказании услуг и  взаиморасчетах № № 2426, 2373, 2402, 31.12.2014 акт № 7036, которые подписаны со стороны ответчика генеральным директором Гончаровым А.В. с приложением печати ответчика.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком вплоть до обращения истца в арбитражный суд  заявлено не было.

Письмами от 28.01.2015 исх. №11-01 и № 12-01 истец уведомил ответчика                о наличии задолженности и потребовал ее погасить в срок не позднее 12.02.2015.

Истец представил в материалы дела копии платежных поручений № 803                 от 01.12.2014 и № 838 от 10.12.2014, подтверждающих частичную оплату ответчиком счета № 6436 от 24.11.2014 за декабрь 2014г. в общей сумме                             300 000 руб. Указанное обстоятельство оплаты уже в самом спорном месяце исполнения (декабрь 2014г.)  подтверждает надлежащее оказание истцом услуг                по договору, а также признание ответчиком указанного факта.

Более того, ответчиком не представлено доказательств отказа в принятии акта  оказания услуг согласно условиям пункта 3.4 договора, направления истцу претензий о неоказании услуг, прекращении договора  в оспариваемых им периодах (месяцах) либо требования возврата от истца платежей за декабрь 2014г. по указанным платежным поручениям в связи с неоказанием услуг.   

Оценка доводу ответчика о подписании акта №7036 от 31.12.2014 неустановленным лицом была дана судом первой инстанции, в результате чего он был отклонен судом, поскольку сведения о смене генерального директора внесены  в Единый государственный реестр юридических лиц с 12.01.2015, а акт оказания услуг №7036 подписан 31.12.2014.

Заявления о фальсификации доказательств (актов оказанных услуг) от ответчика в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступило.

Ответчиком не представлено доказательств неоказания истцом услуг по договору, при сомнениях в принадлежности подписи директору не опровергается достоверность печати организации, проставленной на названных                              документах, доказательств ее незаконного выбытия и использования в деле                       не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оплаты заявленной суммы задолженности и удовлетворил иск в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют документального обоснования и не основаны на доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта,  не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции                   не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

   Поскольку надлежащих доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, ее следует взыскать с ответчика в судебном порядке.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-8523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Мастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Мастер»                                       в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                              Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

       Судья

В.М. Толкунов

                13 июля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Гранов Е. А. Юрист Филимонов А. С. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 19.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });