Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-10668/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-10668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В. Зотеевой

судей О.И. Есиповой, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  Г.А.Шамовой

при участии: 

от истца (заявителя): генеральный директор Лоншаков С.В., предст. Серебряков С.А. – доверенность от 15.07.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12435/2015) общества с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-10668/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ЛокоС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБюро»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоС» (ОГРН 1137847170526; далее – ООО «ЛокоС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» (ОГРН 1037715084340; далее – ООО «ФинансБюро», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  № 10/09/14 от 10.09.2013 в размере 685 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 085 руб. 89 коп., рассчитанными по состоянию на 20.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 685 500 руб. по день фактической уплаты по ставке рефинансирования                     Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ФинансБюро» просит решение суда от 23.03.2015 отменить в части излишне начисленных штрафных санкций. Податель жалобы полагает, что размер штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, не настаивали на пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 23.03.2015 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛокоС» (поставщик) и ООО «ФинансБюро» (покупатель) был заключен договор поставки материалов № 10/09/14 от 10.09.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы (ГСМ, запасные части, комплектующие и прочие).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора № 10/09/14 от 10.09.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 835 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 101 от 11.09.2014, № 113 от 02.10.2014, № 134 от 28.11.2014. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 150 000 руб. (платежное поручение № 592 от 27.11.2014), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 685 500 руб. Факт поставки товара и размер задолженности установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются; решение суда от 23.03.2015 в указанной части ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком не были в установленный договором № 10/09/14 от 10.09.2014 срок исполнены обязательства по оплате поставленного ему товара, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил и предъявил ко взысканию ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 14 085 руб. 89 коп. за период с 11.10.2014 по 20.02.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 685 500 руб. по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Расчет процентов проверен судом и признан правильным; при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ;             с учетом вышеприведенных разъяснений отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 23.03.2015 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2015 года по делу № А56-10668/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов