Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-85751/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-85751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Грейцман С.А. по доверенности от 17.11.2014;

от ответчиков: 1. Михеевой Т.Н. по доверенности от 17.02.2015,

                         2. Стрижаковой И.В. по доверенности от 11.03.2015, Вздорновой Ю.В. по доверенности от 08.05.2015,     

                         3. Куренчаниной Т.Н. по доверенности от 02.04.2015,

                         4. Куренчаниной Т.Н. по ордеру от 09.07.2015,

                         5. Куренчаниной Т.Н. по ордеру от 09.07.2015,

                         6. Могошиной А.А. по доверенности от 26.02.2015

от 3-их лиц:     1. не явился, извещен,

                         2. Вздорновой Ю.А. по доверенности от 11.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11806/2015) Ямалеевой Наталии Александровны,

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-85751/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

истец: Ямалеева Наталия Александровна,

ответчики: 1. ООО «Кассандра», 2. Ямалеева Людмила Ивановна, 3. ООО «Терминал Плюс», 4. Писарева Элина Владимировна, 5. Назарова Наталья Владимировна, 6. Кропалева Виктория Анатольевна

третьи лица: 1. ООО «УРАРТУ», 2. ООО «Корпорация С. Бор»

о признании сделок недействительными,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» (далее – ООО «Кассандра», Общество) Ямалеева Наталия Александровна (далее – истец, Ямалеева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, Ямалеевой Людмиле Ивановне (далее – Ямалеева Л.И.), к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс» (далее –ООО «Терминал Плюс»), к Писаревой Элине Владимировне (далее – Писарева Э.В.), к Назаровой Наталье Владимировне (далее – Назарова Н.В.), к Кропалевой Виктории Анатольевне (далее – Кропалева В.А.) о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего Обществу имущества и о применении последствий их недействительности.

Определением от 21.01.2015 исковое заявление принято к производству.

В исковом заявлении истец также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение с кадастровым номером 47:15:0101002:689, площадью 3 511, 1 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12, запрещения ответчикам распоряжаться помещением, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – осуществлять регистрационные действия в отношении помещения.

Определениями от 21.01.2015 и 20.03.2015 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в связи с непредставлением доказательств заключения ответчиками сделок, связанных с отчуждением принадлежащего ООО «Кассандра» имущества.

14.04.2015 истец вновь обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на помещение с кадастровым номером 47:15:0101002:689, площадью 3 511, 1 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12 и запрещения ответчикам распоряжаться помещением, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - осуществлять регистрационные действия в отношении помещения.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что с момента принятия искового заявления к производству арбитражного суда у спорного помещения появилось три новых сособственника, а обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 15.04.2015 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, Ямалеева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Н.А.Ямалеевой.

По мнению подателя жалобы в результате выдела долей в праве общей долевой собственности объект спора перестанет существовать в качестве объекта гражданско-правовых отношений, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования.

08.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Ямалеевой Л.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу Ямалеевой Н.А., в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит обжалуемое определение об отказе в обеспечении иска от 15.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

09.07.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Кассандра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил непосредственно в зале суда отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков Ямалеевой Л.И., ООО «Терминал Плюс», Писаревой Э.В., Назаровой Н.В., Кропалевой В.А., а также представитель ООО «Корпорация С. Бор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия соглашения о порядке пользования, о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и прекращении права общей долевой собственности от 15.01.2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае истец не представил доказательств невозможности своевременного предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении, апелляционный суд не установил.

Кроме того, как правильно указал суд в определении, предметом договора купли-продажи от 01.08.2013 является доля 5182/35111 в праве собственности на недвижимое имущество, а не спорный объект недвижимого имущества.

Истцом не представлено доказательств соразмерности и адекватности, заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, так например, запрет распоряжаться, в том числе сдавать в аренду, не соответствует предмету иска.

Следует отметить, что поскольку участником Общества также является Долгополов М.В., наложение ареста на указанный объект может затронуть интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что исходя из запрашиваемых истцом мер, предполагается наложение запрета в том числе на право распоряжения спорным имуществом, в частности, сдачу в аренду, что не соответствует предмету заявленных исковых требований.

Поскольку, как следует из материалов дела, окончательно исковые требования истца не определены, соотнести запрашиваемые меры с предметом иска не представляется возможным.

Требование, заявленное в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу является необоснованным, так как в соответствии с Приказом Росреестра от 01.06.2010 № П/262 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» соответствующие функции в отношении спорных объектов осуществляет Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-85751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                      Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова