Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-13212/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-13212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,  

при участии: 

от заявителя: Балабкиной Е.Н по доверенности от 06.07.2015

от заинтересованного лица: Гункина В.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14095/2015) ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-13212/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО " Жилкомсервис № 1 Пушкинского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Пушкинского района" (далее - заявитель, Общество; место нахождения: 196603,                   г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 874/15 от 11.02.2015 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что административным органом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ); в оспариваемом постановлении не доказан факт нарушения Обществом требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334                       (далее – Правила уборки, Правила № 1334).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для осмотра 30.01.2015 территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, в том числе территории, на которой расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении заявителя, послужило распоряжение № 44-р от 26.11.2014 об осуществлении в период с 27.11.2014 по 28.02.2015 постоянного контроля соблюдения требований Правил уборки и Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:

1. По адресам: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кадетский бульвар, д. 6,                               ул. Красной Звезды, д. 27/10, ул. Красной Звезды, д. 23, ул. Парковая, д. 44/2,                           ул. Парковая, д. 48, ул. Парковая, д. 50, Красносельское шоссе, д. 47, Красносельское шоссе, д. 35, Красносельское шоссе, д. 43:

- пунктов 5.13, 5.2, 5.2.1, 2.2 Правил N 1334 - допущено нарушение установленных органами исполнительной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель от снега и наледи, а также очистке подходов к подъездам многоквартирного дома от снега и наледи.

По результатам проверки составлен акт N 03/375 от 30.01.2015 с фототаблицей.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон                       N 273-70), уполномоченным должностным лицом Инспекции 03.02.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03/14-1.

Постановлением от 11.02.2015  № 874/15 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона                   № 273-70, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил существенных нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, которая для юридических лиц составляет наложение административного штрафа в размере  от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).

Особенности уборки территории Санкт-Петербурга в зимний период установлены разделом 5 Правил N 1334.

Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований; период зимней уборки территории Санкт-Петербурга устанавливается с 16 октября по 15 апреля (пункты 5.1 и 5.2 Правил N 1334).

Согласно пункту 4.19 Правил N 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Как указано в пункте 5.13 Правил N 1334, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В силу пункта 5.2.1 Правил N 1334 удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

Факт нарушения перечисленных требований пунктов Правил N 1334 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 30.01.2015 N 03/375 с фотоматериалами                   (л.д. 84-85). При проведении 30.01.2015 осмотра и составлении акта присутствовали представители Общества, которые были ознакомлены с выявленными нарушениями. Представитель заявителя по доверенности Вачевских Н.В. присутствовала при составлении протокола, давала пояснения, с фотоматериалами ознакомилась, факт указанных в акте проверки нарушений не оспаривала, подписала акт проверки без замечаний и копию протокола получила.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению обязанностей в сфере благоустройства                    Санкт-Петербурга, по соблюдению правил зимней уборки на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к              части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Нарушение установленных Правилами N 1334 сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана величина слоя снега и сосулек, не является нарушением при составлении протокола и не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку снег должен убираться периодически, не допускается сползание снега. Кроме того, в акте осмотра и фотоматериалах  зафиксировано, что наледи и сосульки видны на выступающей части крыши. Ссылка Общества на уборку "по мере необходимости" очевидным образом означает такую необходимость при наличии в рассматриваемом случае свисающих снежных навесов, сосулек, заявитель должен и мог проводить внеочередные (неплановые) осмотры после обильных снегопадов, в связи с чем такое накопление и свисание позволяло Обществу визуально обнаружить недостатки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деяниях Общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ  отклоняется.

В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых  не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В данном случае осмотр придомовой территории многоквартирных домов                 не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (пункт 8 Правил N 1334), в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра общедоступной придомовой территории многоквартирных домов в Выборгском районе Санкт-Петербурга не требовалось. Акт был                   составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, проверка самого юридического лица не проводилась.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Поскольку Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, он не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ акт              проверки составлялся в отсутствие понятых, ошибочны, поскольку согласно           смыслу статьи 27.8 КоАП РФ в данном случае протокол осмотра помещений и территорий юридического лица  не составлялся.

Осмотр многоквартирных домов проводился со стороны улицы, то есть общедоступных мест. Такой осмотр не требует участия понятых и представителя Общества, так как  не связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям и внутренней территории здания, по своей правовой природе рассматриваемый акт не является актом осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ.

Акт проверки  был составлен в присутствии незаинтересованных лиц: а именно представителей администрации Пушкинского района, ГКУ «ЖА Пушкинского района, представителя заявителя. Мотивированных возражений на акт со стороны указанных представителей не поступало.

Таким образом, не имеется оснований для признания сведений, указанных в акте проверки, недостоверными.

Заявитель не оспаривает факт выявленных нарушений к описанным выше местам и времени обнаружения, сообщив впоследствии административному органу об устранении нарушений и представив фотоматериалы, однако, уже с отражением времени после окончания проверки.    

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного  дела  заявитель извещался путем заблаговременного направления определений посредством факсимильной связи, его представитель присутствовал в указанных процедурах. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения