Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-77747/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-77747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Малышев А.А. – выписка из ЕГРЮЛ от 16.03.2015 № 29760А/2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Мир Аквакультуры"

к ООО "ФишФроузен"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Аквакультуры" (адрес: Россия 198264, Санкт-Петербург г, ул. Пионерстроя 20/157-143, ОГРН: 1127847159230; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФишФроузен" (адрес: Россия 188502, д.Горбунки,, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, промзона строение 1, , ОГРН: 1104720000593; далее -ответчик) о взыскании 29 472,89 Евро основного долга, 19 270,52 Евро неустойки, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, с начислением пени из расчета 0,1% от суммы основного долга начиная с 20.11.2014 по день погашения суммы основного долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа по договору №0101- 13 от 01.08.2013.

Решением суда от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, нашел его обоснованным. Определением от 24.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем представитель истца уведомлен в судебном заседании 24.06.2015.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 15.07.2015.

В судебном заседании 15.07.2015 представитель истца поддержал заявленные ранее требования о взыскании 29 472,89 Евро основного долга, 19 270,52 Евро неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013. между ООО "МИР АКВАКУЛЬТУРЫ" и ООО "ФишФроузен"  был заключен договор №0108-13, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить 25 нейлоновых изделий для рыборазведения в соответствии со Спецификацией №1, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

 В соответствии с пунктом 2.3 Договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 10% предварительная оплата в течение 15 дней с даты подписания договора, 25% в течение 5 дней с даты уведомления производителя о готовности товара к отгрузке, 65% в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной. Согласно пункту 2.1 общая цена Договора составила 125 718,00 Евро.

Оплата товара производится на основании счета продавца, по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки платежа по договору, более чем на 15 рабочих дней истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной №13 от 04.10.2013.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, в связи с чем образовалось задолженность в размере 29 472,89 Евро.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение поставки товара истцом представлена товарная накладная № 13 от 04.10.2013, подписанную уполномоченными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, в подтверждение наличии задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 29 472, 89 евро.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 19 270,52 Евро неустойки, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, с начислением пени из расчета 0,1% от суммы основного долга начиная с 20.11.2014 по день погашения суммы основного долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа по договору №0101- 13 от 01.08.2013.

Доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате товара ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании договорной неустойки обоснованной по праву и по размеру.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы, рассчитанной, исходя из двукратной ставки рефинансирования, доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду не представил. Между тем в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является не обязанностью, а правом суда.

Поскольку неустойка в размере 0,1% предусмотрена договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, учитывая длительность нарушения обязательства по оплате - 244 дня, апелляционный суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2015 по делу №  А56-77747/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФишФроузен" (адрес:  Россия 188502, д.Горбунки,, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, промзона строение 1, ОГРН: 1104720000593) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИР АКВАКУЛЬТУРЫ" (адрес:  Россия 198264, Санкт-Петербург г, ул. Пионерстроя 20/157-143, ИНН: 7813530134, ОГРН:  1127847159230) 29 472,89 Евро основного долга, 19 270,52 Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойку, начисленную на сумму 29 472,89 Евро из расчета 0,1% начиная с 20.11.2014 по день оплаты, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 35 534 рубля 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФишФроузен" (адрес:  Россия 188502, д.Горбунки,, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, промзона строение 1, ОГРН: 1104720000593) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева