Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-52109/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-52109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27799/2014)  ОАО  «Завод им. М. И. Калинина» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52109/2014,  принятое по  заявлению ОАО «Завод им. М. И. Калинина»

к          Судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Гулеву А. С.

3-е лицо:  1) Управление Пенсионного фонда России  Василеостровском районе  Санкт-Петербурга,» 2) ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум», 3) ООО «Старожиловка-2», 4) ОАО  «Тепловые Сети», 5) Межрайонная инспекция ФНС №16 по Санкт-Петербургу, 6) ООО  «НПО Котлотехника»,  7) Межрайонная инспекция ФНС №7 по Ленинградской области, 8) Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, 9) ООО «Агентство по экспертизе недвижимости»

о          признании незаконным постановления  о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом

при участии:

от истца: Шащенко О. А. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Оньков В. С. (доверенность от 21.04.2015)

от 3-го лица: 1-7, 9) не явились (извещены); 8) Мавчан К. М. (доверенность от 12.01.2015)

установил:

Открытое акционерное общество «Завод им. М. И. Калинина» (далее – общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гулева А. С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.07.2014 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 04/71сп/2014,  составленным ООО «Агентство по экспертизе недвижимости», а так же о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014  о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 02/71сп/2014,  составленным ООО «Агентство по экспертизе недвижимости»,  в редакции постановления от 29.07.2014 об исправлении ошибки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Пенсионного фонда России  Василеостровском районе  Санкт-Петербурга (далее - фонд), открытое акционерное общество «Объединенный авиаприборостроительный консорциум» (далее – ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум»), общество с ограниченной ответственностью «Старожиловка-2» (далее – ООО «Старожиловка-2»), открытое акционерное общество «Тепловые Сети» (далее – ОАО «Тепловые Сети»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция №16), общество с ограниченной ответственностью  «НПО Котлотехника» (далее – ООО «НПО Котлотехника»), Межрайонная инспекция Федеральной инспекции налоговой службы №7 по Ленинградской области (далее – Инспекция №7), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Агентство по экспертизе недвижимости» (далее – ООО «Агентство по экспертизе недвижимости»).

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении заявления оказано.

В апелляционной жалобе  общество просит решение суда  отменить  и принять новый судебный акт, удовлетворив требования  заявителя. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что  стоимость имущества, указанная в отчетах, не может быть  признана рыночной и не должна использоваться судебным приставом – исполнителем  при вынесении  постановлений о принятии результатов оценки, в связи с чем, постановления не соответствуют части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Определением от 26.03.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу по оценке имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с актом описи и ареста от 11.04.2014, проведение экспертизы поручено эксперту Белову Александру Геннадьевичу ООО «АГК «Вердиктум», производство по делу № А56-52109/2014 приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

18.05.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Определением от 28.05.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  назначил вопрос о возобновлении производство по делу для рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.

04.06.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертизы по оценке имущества по делу №А56-52109/2014, составленное без учета запрашиваемых экспертом дополнительных документов.

Определением от 05.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу №А56-52109/2014.

Определением от 15.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

Представители третьих лиц, за исключением управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Обществом заявлен отказ от апелляционной жалобы в части требований о:

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гулева Андрея Степановича от 22.07.2014 № 04/71сп/2014 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №04/71сп/2014,  составленным ООО «Агентство по экспертизе недвижимости», в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 66, 80, 81, 82, 84, 85;

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гулева Андрея Степановича от 22.07.2014 № 02/71сп/2014 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №02/71сп/2014,  составленным ООО «Агентство по экспертизе недвижимости», в редакции постановления от 29.07.2014 об исправлении ошибки.

Отказ от апелляционной жалобы принят  апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит  закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители судебного пристава-исполнителя и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества (должник) вынесено постановление от 22.07.2014 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №04/71сп/2014,  составленным ООО «Агентство по экспертизе недвижимости», и постановление от 22.07.2014 № 02/71сп/2014 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №02/71сп/2014,  составленным ООО «Агентство по экспертизе недвижимости», (в редакции постановления от 29.07.2014 об исправлении ошибки).

Полагая, что постановления от 22.07.2014 о принятии результатов оценки не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, не установив нарушения судебным приставом-исполнителем при принятии результатов оценки требований Закона №229-ФЗ, отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с постановлением от 22.07.2014 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом №04/71сп/2014 об оценке арестованного имущества:

№ п/п

Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Кол-во, мера, вес

Предварительн ая оценка за единицу измерения

без учета НДС (руб.)

Общая

стоимость

без учета

НДС (руб.)

Примечание

1

6-ти шпиндельный прутковый автомат АЫ6-2 5А

7,3

41060

41060

2

6-ти шпиндельный прутковый автомат АЫ6-2 5А

7,3

41060

41060

3

Винторезный п-автомат СРН-ДАН

1,4

7 880

7 880

4

Винторезный п-автомат СРН-ДАН ВТМ

1,4

7 880

7 880

5

Высокочастотная установка ПЗ-2-67

2,6

14 630

14 630

6

Машина литья под давлением

8,5

47 810

47 810

7

Машина литья под давлением А-7107

8,5

47 810

47 810

8

Машина литья под давлением А-71107

8,5

47 810

47 810

9

Машина