Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-2393/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-2393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Богомоловой О.В. по доверенности от 19.02.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13137/2015) ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-2393/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Арасар"

к ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арасар» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (далее ответчик) о взыскании пени по договору поставки в размере 2 836 845 рублей.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору №УК/П/4466-SP от 19.11.2013 года в размере 1 664 595 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 184 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 20.10.2014 по 11.11.2014 в размере 492 345 руб. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а также ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №УК/П/4466-SP (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался поставить гидравлический экскаватор-разрушитель HITACHI ZX480LCK-3 в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке и на условиях, предусмотренных договоров (далее - товар), а ответчик принять и оплатить согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора поставщик был обязан передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором №УК/П/4466-SP.

Согласно пункту 3.1 приложения №1 к договору поставка товара должна была быть осуществлена в течение 240 календарных дней с момента поступления аванса в размере 10% от суммы договора.

27.11.2013 года истец произвел оплату аванса в размере 10% от суммы договора, что подтверждается платежным поручением №4722 от 26.11.2013 года. Таким образом, срок поставки истек 25.07.2014 года, однако, ответчик произвел поставку 25.09.2014 года.

15.09.2014 года истцом была произведена полная оплата товара по договору в размере 21 100 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №6557 от 15.09.2014 года на сумму 10 000 000 рублей, платежным поручением №15 от 15.09.2014 года на сумму 6 000 000 рублей, платежным поручением № 8 от 15.09.2014 года на сумм 5 100 500 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несвоевременного выполнения поставщиком своих обязательств по пункту 3.2.1, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы договора.

Размер неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с 25.07.2014 года по 23.09.2014 года составил 2 344 500 рублей.

В ходе приемки и осмотра товара 23.09.2014 года истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем сторонами был составлен акт о выявленных недостатках №1 от 26.09.2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался устранить выявленные недостатки товара, а также доукомплектовать товар в срок по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7 акта не позднее 13.10.2014 года, по пункту 2 акта не позднее 20.10.2014 года.

Стороны также согласовали, что в случае нарушения поставщиком указанного срока устранения недостатков и доукомплектования товара поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно подписанному сторонами приемопередаточному акту к договору недостатки по акту о выявленных недостатках №1 от 26.09.2014 года были устранены в полном объеме только 10.11.2014 года, в связи с чем размере неустойки за просрочку сроков устранения недостатком по договору за период с 20.10.2014 года по 10.11.2014 года составил 492 345 рублей.

17.12.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 664 595 рублей.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за устранение выявленных недостатков за период с 20.10.2014 года по 10.11.2014 года в размере 492 345 руб.

Между тем, указанный  вывод  суда  нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, основное обязательство истца по Договору - поставка экскаватора исполнено надлежащим образом; при передаче техники сторонами составлен акт о выявленных недостатках №1 к акту приему передачи техники, согласно которому установлен срок для устранения недостатков ответчиком. При этом, все выявленные истцом недостатки являются несущественными и не влияют на эксплуатацию техники. Использование поставленного ответчиком экскаватора по назначению являлось возможным с момента фактического передачи экскаватора и не повлекло возникновение убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1. Договора поставки право собственности на Товар переходит к покупателю с момента поступления денежных средств, в полном объеме на расчетный счет поставщика от покупателя и подписания сторонами акта приема-передачи Товара.

С учетом вышеизложенного, с момента подписания акта приема-передачи товара, даже при наличии несущественных недостатков товара, истец, обладая всеми правами на Товар, как собственник экскаватора, распоряжался техникой по своему усмотрению, в том числе эксплуатировал ее.

Сторонами в акте выявленных недостатков №1 был установлен срок их устранения, в частности до 13.10.2014 года и 20.10.2014 года.

Ответчик за свой счет, своевременно - до 13.10.2014 года и качественно исполнил обязательства по п. 1,3,4,5,6,7 согласно указанному акту (л.д.29).

Каких-либо претензий, требований относительно исполненных ответчиком обязательств согласно акту выявленных недостатков №1 со стороны истца не поступало.

Обязательство по п. 2 Акта выявленных недостатков №1 было исполнено 10.11.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи техники. При этом, просрочка обязательства незначительная, не влияла на эксплуатацию экскаватора по назначению; просрочка возникла не по вине ответчика, а в связи с изменением таможенного законодательства в процессе поставки товара-детали, включения данной детали в категорию товаров двойного назначения и отнесения детали в санкционный список товаров, запрещенных к ввозу на территорию РФ из стран ЕС, о чем истец был своевременно проинформирован, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем.

Данное обстоятельство подтверждается официальным письмом дилера HITACHI от 30.09.2014 года, согласно которому поставка запчастей из Нидерландов в Россию, в том числе «защиты цилиндра рукояти» (предназначенная для ООО «Арасар») отменена по причине сложившихся торговых санкций ЕС.

Как следует из материалов дела, расчет пеней в размере 0,1 % произведен истцом исходя из цены дорогостоящей техники, а, не основываясь на стоимости просроченной поставки запчасти - «защиты цилиндра рукояти».

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчиком были предприняты все надлежаще возможные меры по исполнению обязательств, ускорению поставки запчасти из-за границы, о чем ответчик своевременно проинформирован истца.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке применения статьи 333 ГК уменьшить неустойку   за устранение выявленных недостатков за период   с 20.10.2014 года по 10.11.2014 года до 246 172,50 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу №  А56-2393/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (ИНН 4401104325) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арасар» (ИНН 7802486726) пени по договору №УК/П/4466-SP от 19.11.2013 года в размере 1 418 422 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 684 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова