Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А42-8741/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А42-8741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12494/2015)  ООО "СтройИнвест" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.04.2015 по делу № А42-8741/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "СтройИнвест",

к МУП "Оленегорские тепловые сети"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», место нахождения:  183025, г. Мурманск, проезд Тарана, д. 11, к. 1, ОГРН: 1105190013598 (далее – ООО «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети», место нахождения: 184536, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25 а, ОГРН: 1025100676776 (далее – МУП «Оленегорские тепловые сети», ответчик) 24 556 203,23 руб. задолженности и неустойки по договорам поставки от 23.07.2012 и от 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2014,  требования ООО «СтройИнвест» удовлетворены.

23.01.2015 ООО «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд по Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 721 200 руб.

Определением суда от 06.04.2015 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в части взыскания 621 200 руб. судебных расходов по причине того, что данная сумма является «гонораром успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не учел позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу А40-91883/2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 721 200 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор № Д-0004-2 от 22.08.2013, заключенным между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бульеновым Р.Е. (исполнитель) (далее – договор), акт оказанных услуг от 22.01.2015 и платежные поручения об оплате услуг на указанную сумму.

При этом согласно разделу 4 представленного договора установлено вознаграждение исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 предусмотрена выплата аванса в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 4.2 предусмотрена выплата 15% от суммы неустойки (пени) и штрафов, взысканной в пользу Клиента на основании судебных актов, вступивших в законную силу, по результатам рассмотрения спора.

Часть вознаграждения, указанная в пункте 4.2, оплачивается по мере фактического взыскания (получения) (пункт 8.2 договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрена выплата вознаграждения, зависящая от исхода дела.

Во исполнение условий договора ООО «СтройИнвест» оплатило ИП Бульенову Р.Е. 721 200 руб. платежными поручениями от 08.07.2014 № 129, от  28.07.2014 № 135, от 03.09.2014 № 154 и от 25.11.2014 № 213.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом в материалы дела документы, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 621 200 руб. представляет собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из состава судебных издержек, расходов понесенных истцом на основании пункта 4.2 договора, поскольку указанная дополнительная сумма (621 200 руб.) по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за уже оказанные услуги и только в случае, если они привели к положительному результату.

Таким образом, такая плата не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной соглашения заказчика и исполнителя

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 по делу N А60-11353/2013.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.04.2015 по делу №  А42-8741/2013  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская