Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-76685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-76685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей О.И. Есиповой, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Г.А. Шамовой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Долгов И.В. – доверенность от 17.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11932/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мачта СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-76685/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мачта СПб»

о взыскании  задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР» (ОГРН 1089847045309; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мачта СПб» (ОГРН 1077847032416; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 13 326 от 01.08.2014 в размере 900 000 руб. и 87 600 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Мачта СПб», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 24.03.2015 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 87600 руб. 39 коп. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Податель жалобы просит уменьшить неустойку до 40183 руб. 66 коп., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 24.03.2015 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФТК РОСТР» (поставщик) и ООО «Мачта СПб» (покупатель) был заключен договор поставки продукции                         № 13 326 от 01.08.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить трубы, фитинги, колодцы из полимерных материалов, запорно-регулирующую арматуру, комплектующие для инженерных систем и оборудование для соединения труб (далее - товар), в количестве и ассортименте, согласованных сторонами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты (до момента отгрузки товара), если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

В спецификации № 13 326-1 к договору № 13 326 от 01.08.2014 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара (труба 160х14,6мм РЕ100 (SDR11) ГАЗ L=13м в количестве 2002 пог.м. стоимостью 1 308 627,32 руб.), а также установили, что оплата товара производится покупателем в течение 14 дней с момента отгрузки товара

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 13 326 от 01.08.2014 истец поставил ответчику товар - труба 160х14,6мм РЕ100 (SDR11) ГАЗ L=13м в количестве 2002 пог.м на сумму 1 308 627,32 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № 2457 от 20.08.2014, подписанной сторонами.  Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 408 627 руб. (платежное поручение № 29 от 31.10.2014), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 900 000 руб. Факт поставки товара и размер задолженности установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются; решение суда от 24.03.2015 в указанной части ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком не были в установленный договором № 13 326 от 01.08.2014 срок исполнены обязательства по оплате поставленного ему товара, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил неустойку за период с 04.09.2014 по 13.11.2014 (с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой). Расчет неустойки (л.д.9) проверен судом и признан правильным; при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки (в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности (900 000 руб.), период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности (с сентября 2014 года), а также тот факт, что сумма задолженности не была погашена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда от 24.03.2015 в части взыскания неустойки в размере 87 600 руб. 39 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которая не была уплачена ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2015 года по делу № А56-76685/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мачта СПб»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мачта СПб» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов