Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-71089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-71089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Романовой О.А. по доверенности от 01.12.2014

от ответчика (должника): Ивашкова В.Г. по доверенности от 27.01.2015 № 17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11573/2015) ООО «Строительное управление № 308 – Девелопмент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-71089/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Строительная компания "ИРБИС"

к ООО «Строительное управление № 308 – Девелопмент»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «ИРБИС» (ОГРН 1037843038320, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр.,д. 65; лит. Б; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 308 - Девелопмент» (ОГРН 1057812749807, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская д. 6, литера М, пом. 26Н; далее ответчик) о взыскании 992 425 руб. задолженности и 188 785 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор № 628, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить необходимые фактические и юридические действия в качестве технического заказчика по строительству объекта – гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 73-75, лот 1 (юго-западнее д.73, лит.А, по Московскому проспекту) в объеме, определенном договором, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг – до 08 октября 2013 года.

С учетом заключенных дополнительных соглашений № 1 от 25.12.2012, № 2 от 01.03.2013, № 3 от 29.11. 2013, № 4 от 31.03.2014, № 5 от 30.04.2014, № 6 от 05.05.2014 общая стоимость услуг истца по договору составила 22 323 274 руб. 73 коп.

Оплата оказанных услуг по договору должна была осуществляться ежемесячно, размер ежемесячного вознаграждения определяется Графиком платежей.

В соответствии с п.9.1 договора истец ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет ответчику отчет об оказанных услугах по договору и соответствующий акт о приемке оказанных услуг.

Ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта утвердить (подписать) акт о приемке оказанных услуг или в этот же срок направить истцу мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих их приемке. При неподписании акта о приемке оказанных услуг в течении 5 рабочих дней и непредъявлении обоснованных возражений со стороны ответчика, истец подписывает акты в одностороннем порядке, услуги считаются принятыми и подлежат обязательной оплате ответчиком.

Согласно исковому заявлению истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями договора.

 В подтверждение данного факта истцом в адрес ответчика были направлены акты № 1 от 30.04.2012, № 2 от 31.05.2012, № 3 от 30.06.2012, № 4 от 31.07.2012, № 5 от 31.08.2012, № 6 от 30.09.2012, № 7 от 31.10.2012, № 8 от 30.11.2012, № 9 от 31.12.2012, № 10 от 31.01.2013№ 11 от 28.02.2013, № 12 от 31.03.2013, № 13 от 30.04.2013, № 14 от 31.05.2013, № 15 от 30.06.2013, № 16 от 31.07.2013, № 17 от 31.08.2013, № 18 от 30.09.2013, № 19 от 31.10.2013, № 20 от 30.11.2013, № 21 от 31.12.2013, № 22 от 31.01.2014, № 23 от 28.02.2014, № 24 от 31.03.2014, № 25 от 30.04.2014, № 26 от 31.05.2014, № 27 от 30.06.2014.

Мотивированных отказов в приемке оказанных услуг за весь период действия договора со стороны ответчика не поступало. Все акты со стороны ответчика подписаны, один экземпляр актов передан истцу.

Оказанные истцом в июне 2014 года и принятые ответчиком по акту № 27 от 30.06.2014 года услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 992 425 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 09.10.2014 № 890 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17.10.2014 была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В одностороннем порядке по правилам статьи 753 ГК РФ в отсутствие мотивированных возражений ответчика против подписания акта.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в соответствии со статьей 753 ГК РФ ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо в случае мотивированного отказа от приемки работ составить акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Получив 29.04.2010 г. от истца акт о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных ответчиком работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 ГК РФ

Ответчик не подписал представленный истцом акт, не указал в данном акте недостатки выполненных работ, а также не установил сроки и порядок их устранения.

Довод подателя жалобы  о некачественно оказанных услугах отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с со ст. ст. 1005,1006 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в порядке, установленном договором.

В рамках исполнения обязательств по договору от 09.04.2012 №628, в части контроля за проведением подрядчиком ООО «Нева-Строй» работ в рамках договора от 05.09.2013 № М-73/С-14.

Согласно договору от 05.09.2013 № М-73/С-14 ООО «Нева-Строй» взяло на себя обязательство осуществить комплекс работ по устройству кровли на Объекте. В рамках договора от 05.09.2013 № М-73/С-14 Истец осуществлял контрольную функцию, непосредственно работы на Объекте не производил.

Обязательства выполнены Истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны Ответчиком без предъявления претензий по качеству оказанных услуг, предписаниями о выявлении нарушений по качеству выполняемых работ подрядными организациями (в т.ч. ООО «Нева-Строй»), а так же перепиской с Ответчиком по качеству с предупреждениями Ответчика, что вносимые в рабочую документацию изменения могут повлиять на качество и сроки вьшолнения подрядчиками работ на Объекте, данная переписка имеется в деле.

Результатом оказания услуг, является осуществление контроля за работами, проводимыми подрядными организациями и в случае выявления несоответствий результатов работ рабочей документации, уведомление об этом Ответчика.

Описание исполненных Истцом обязательств по Договору отражено в ежемесячных отчетах, которые приняты Ответчиком без возражений и мотивированных отказов. По результатам принятых отчетов подписаны акты оказанных услуг.

Ответчик в своих доводах ссылается на нарушение обязательств со стороны ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» при подписании актов, переданных на проверку подрядчиками с последующей проверкой и передачей их Заказчику (Ответчику) для подписания и оплаты выполненных согласно актов работ.

Одним из обязательств Истца по Договору являлась визирование актов выполненных работ, с последующей передачей их Ответчику.

 Данное обязательство исполнено ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» в полном объеме, акты, полученные от подрядчиков, проверялись, визировались и в установленный Договором срок передавались Ответчику. Ссылаться на то, что ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» принимало заведомо некачественные работы, визируя вышеуказанные акты неправомерно, так как акты по форме КС-2 являются документами, которые подтверждают не качество, а фактически выполненные объемы работ. Таким образом, подписывая указанные акты ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» подтверждало объемы фактически выполненных работ, а также правильность оформления самих актов.

Ссылаясь на возможный ущерб, причиненный в ходе исполнения обязательств в рамках договора от 05.09.2013 № М-73/С-14 ООО «Нева-Строй», Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, которые являются вознаграждением Истца за оказанные услуги по Договору.

В соответствии с действующим законодательством РФ, ответственность за качество работ несет непосредственно производитель работ. Следовательно, взыскание каких-либо убытков, связанных с некачественным выполнением работ должно производится с лица, которое непосредственно осуществляло работы на Объекте - ООО «Нева-Строй» и в рамках отдельного судопроизводства.

Договором не предусмотрен порядок и основания одностороннего удержания сумм, подлежащих оплате за оказанные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, следует, что Ответчик при отказе оплатить оказанные услуги по Договору обязан доказать, в чем выражаются недостатки оказанных услуг Истцом и какова стоимость выявленных недостатков. Ответчиком обоснованных доказательство не представлено, следовательно, действия Ответчика можно расценить, как односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору - неоплата оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на законченный строительством объект получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0201в-2014 от 30.06.2014.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, является правомерным удовлетворение требования о взыскании основного долга.

В связи с этим апелляционный суд также находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 188 785 руб. 95 коп.

Расчет процентов судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу №  А56-71089/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова