Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-604/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Страшко Ж.В. – доверенность от 13.01.2015 № 2130;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13094/2015) ООО "Агротрейд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-604/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к ООО "Агротрейд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт»,  место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 31, корп. 2, ОГРН: 1037811023172 (далее - ООО «Инко-Балт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд», место нахождения: 308510, Белгородская область, Белгородский район, п.г.т. Разумное, ул. Чехова, д. 1, ОГРН: 1076731003172 (далее - ООО «Агротрейд», ответчик) о взыскании 6 503 443 руб. задолженности и 2 324 731,46 руб. неустойки.

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятие судом в отсутствие представителя ответчика ходатайства истца об увеличении исковых требований и вынесение судом в тот же день решения суда привело к невозможности со стороны ответчика заявить свои возражения по существу иска. Кроме того, как указывает ответчик, стороны не согласовали условия поставки в рамках приложений к договору № 3 и № 4, в связи с чем, спорные поставки нельзя классифицировать как договорные.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между  ООО «Инко-Балт» (поставщик) и ООО «Агротрейд» (покупатель) был заключен договор поставки от 17.03.2014 № 9767(а) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать зерно, масличные и зерновые культуры (далее – товар) на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, вид поставляемого товара, условия по качеству и количеству, цена, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора

 Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.             В рамках указанного договора истец по ряду товарных накладных отгрузил ответчику товар на общую сумму 48 739 424 руб., который был принят последним без претензий по качеству и количеству.

С учетом частичной оплаты поставленного товара сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 503 443 руб.

Претензией от 04.08.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

В ответ на данную претензию ООО «Агротрейд» письмом от 05.08.2014 признало задолженность по оплате поставленного товара и гарантировало осуществить оплату в течение пяти недель равными платежами согласно предложенному графику.

Поскольку ответчик полностью долг не погасил, истец повторно направил ответчику претензию от 11.09.2014 на сумму долга, имеющуюся на момент составления претензии, с новым расчетом неустойки.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Инко-Балт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными печатью ООО «Агротрейд» (листы дела 27 - 37).

Позиция подателя жалобы относительно того, что суд неправомерно в отсутствие представителя ответчика принял уточнение исковых требований  и вынес в этом же судебном заседании резолютивную часть решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, что не нарушает прав ответчика (листы дела 53, 54).

При этом ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки не было принято судом. Исковое заявление в указанной части было рассмотрено судом по первоначально заявленному требованию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Ссылка ответчика на то, что стороны не согласовали условия поставки в рамках приложений к договору № 3 и № 4, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как из протокола судебного заседания от 11.03.2015 следует, что судом обозревались оригиналы документов, приложенных в подтверждение исковых требований, в том числе оригиналы Приложения №3 и № 4. В настоящем судебном заседании представитель истца также представил для обозрения подписанные сторонами оригиналы Приложений № 3 и № 4. Кроме того, гарантийным письмом от 05.08.2014 ответчик обязался произвести оплату товара, поставленного, в рамках Приложений № 3 и № 4 (листы дела 38 – 40).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 6 503 443 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму долга.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 324 731,46 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.04.2014 по 16.09.2014 составила 2 416 418,34 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2015 по делу №  А56-604/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская