Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-57787/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-57787/2011/з.12

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13524/2015) ООО «СТРОЙ-ТЕХНИКА» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2015 по делу № А56-57787/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО «СТРОЙ-ТЕХНИКА»

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Медведева Сергея Николаевича

в рамках дела о банкротстве ЗАО «ГазНефтеПроводСтрой»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 ЗАО «ГазНефтеПроводСтрой» (ОГРН: 1037843096224, адрес местонахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.40, лит.А, ком.7-Н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

В рамках дела о банкротстве, 05.12.2014 конкурсный кредитор ООО «Газмонтаж» обратился с заявлением о привлечении Медведева Сергея Николаевича, бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взыскании с Медведева С.Н. в пользу ЗАО «ГазНефтеПроводСтрой» денежных средств в размере 113 897 140,80 руб.

В обоснование своего заявления кредитор сослался на положения статьи 9 и пункта 2, 5 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), полагая, что руководитель должника нарушил установленную Законом обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, кроме того, должником нарушена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации и ценностей конкурсному управляющему.

03.03.2015 объявлена резолютивная часть определения арбитражного суда о замене кредитора ООО «Газмонтаж» на его правопреемника – ООО «СТРОЙ-ТЕХНИКА».

Определением от 04.05.2015 суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у кредитора прав на обращение с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, существовавшей до 28.06.2013, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙ-ТЕХНИКА» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оставление заявления без рассмотрения является неправомерным, поскольку на момент возникновения основания для обращения в суд у заявителя такого права не было, но оно возникло в связи с принятием статьи 24 ФЗ №134-ФЗ от 28.06.2013, следовательно, на момент обращения в суд кредитор таким правом обладал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор сослался на положения статьи 9 и пункта 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившего в силу 30.06.2013. Между тем в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство должника, кредитор сослался на действия, совершенные Медведевым С.Н. в период до обращения кредитора-заявителя с заявлением о признании должника банкротом (24.10.2011) и после признания должника банкротом в части непередачи документов (20.11.2012).

Следовательно, к спорным правоотношениям в этой части подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), действовавшей с 05.06.2009 по 29.06.2013. То есть данная редакция Закона подлежала применению именно к спорным правоотношениям, тогда как суд первой инстанции применил данную редакцию к процессуальным правилам рассмотрения заявления.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции должен был применять Закон о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ только в отношении материальных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и условий привлечения, тогда как процессуальные правила проверки такого заявления подлежат применению в редакции Закона о банкротстве, действующей на момент обращения с соответствующим заявлением.

Как верно указано подателем жалобы, на момент его обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (05.12.2014), Закон о банкротстве предоставлял ему такое право.

В то же время, апелляционный суд обращает внимание на то, что Закон о банкротстве, ни в ранее действовавшей редакции, ни в действующей, не предоставляет конкурсному кредитору право на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть в связи с непередачей документации и имущества должника конкурсному управляющему. Таким правом  до настоящего момента обладает только управляющий.

В этой связи, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса о проверке обоснованности заявления ООО «СТРОЙ-ТЕХНИКА» о привлечении Медведева С.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на новое рассмотрение.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, совершенных до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, подлежат применению положения Закона о несостоятельности в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2015 по делу №  А56-57787/2011/з.12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен