Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А26-7176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А26-7176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Комягин П.Н. по доверенности от 20.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12650/2015)  рассмотрев апелляционную жалобу  ЗАО  "ЭДЕМ-ТУР"

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.04.2015  по делу № А26-7176/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ЗАО  "ЭДЕМ-ТУР" к ООО  "КАМИ"

о взыскании

установил:

  ЗАО «Эдем-Тур» 02 сентября 2014 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «КАМИ» о взыскании 930 467 руб. убытков.             Решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 года по делу № А26-7176/2014, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Эдем-Тур» о взыскании с ООО «КАМИ» 930 467 руб. убытков отказано.

18 марта 2015 года ООО «КАМИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 62 917,20 руб. и взыскании их с ЗАО «Эдем-Тур».

Определением суда от 16 апреля 2015 года заявление ООО «КАМИ» удовлетворено, с закрытого акционерного общества «Эдем-Тур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМИ» взыскано 62 917,20 руб. судебных расходов.   

Не согласившись с вынесенным определением от 16.04.2015, истец обратился с апелляционной жалобой на данное определение, ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов выполненной представителями ООО «КАМИ» работы, просил оспариваемое определение изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15.000руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ответчиком представлены копии договора оказания юридических услуг от 23.06.2014. на сумму 10 000 руб., договора оказания юридических услуг от 25.12.2014. на сумму 15 000 руб., заключенных между ответчиком и Комягиным П.Н., договора оказания юридических услуг от 22.08.2014. на сумму 15 000 руб., договора оказания юридических услуг от 25.12.2014. на сумму 18 000 руб., заключенных между ответчиком и Жигаловым Ю.В., расходных кассовых ордераов № 297 от 23.06.2014., № 356 от 25.12.2014., № 332 от 26.08.2014., № 357 от 25.12.2014. Стоимость оказанных услуг согласно представленным документам составила 58.000руб.

По условиям договоров Комягин П.Н. и Жигалов Ю.В. обязались оказывать юридические услуги по подготовке к судебному разбирательству, сопровождению искового заявления, участию в судебных заседаниях по иску ЗАО «Эдем-Тур» к ООО «КАМИ» о взыскании убытков, причиненных пожаром.     

Услуги по данному договору, включают: проведение юридического анализа представленных ответчиком документов и информации, письменные и устные консультации, разработка правовой позиции, составление проектов процессуальных документов, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, обжалование принятого по делу решения суда в вышестоящие инстанции.

В рамках исполнения своих обязанностей по договорам на оказание юридических услуг Комягин П.Н. и Жигалов Ю.В. изучили нормативную базу по спорному правоотношению, подготовили и направили в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих  документов, участвовали в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 07.10.2014. и 06.11.2014 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2015.      Также в материалы дела представлены доказательства (копии железнодорожных билетов, л.д. 22-23) несения расходов в сумме 4 917,20 руб. на оплату проезда Жигалова Ю.В. и Комягина П.В. Петрозаводск-Санкт-Петербург-Петрозаводск в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 18.02.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «КАМИ» ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 62 917,20 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «КАМИ» о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Эдем-Тур» чрезмерность предъявленной ответчиком суммы расходов не доказана.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.04.2015 по делу №  А26-7176/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов