Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-68139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-68139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Солдатова И.А. по доверенности от 28.10.2012

от ответчика (должника): Жильцова С.Г. по доверенности от 17.07.2015 № 1-1272

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11443/2015) ООО "ПромСтройИнжиниринг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-68139/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛифтКом"

к ООО "ПромСтройИнжиниринг"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтКом" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (далее ответчик) о взыскании 269 673,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 г. ООО "ЛифтКом" (истец) и ООО "ПромСтройИнжиниринг" заключили договор №15/10/ЛК-2009.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался выполнить работы по установке и монтажу лифтового оборудования, ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Срок исполнения обязательств по оплате ответчиком истек 15.03.2011г.: согласно п. 3.6 договора подряда после предъявления акта сдачи-приемки работ, который был предъявлен 28.02.2011г., предусмотрен трехдневный срок на сверку расчетов, после чего в десятидневный срок необходимо оплатить задолженность (до 28.02.2011г.).

Период начисления с 15.03.11г. по 15.10.2014г. – 1 260 дней.

Срок предъявления выполненных работ к приему 28.02.2011г, срок надлежащего исполнения обязательств в полном объеме и надлежащего качества по акту № 1 от 28.02.2011г., стоимость неоплаченных работ в размере 1 090 600,00 руб. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63436/2012 от 09 апреля 2014 г., оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г. и Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 24.09.2014 г. С ответчика взыскана сумма 1 090 600 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Задолженность в размере 1 090 600 руб. подлежала оплате не позднее 15.03.2011г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-63436/2012.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ)

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.4. договора предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, однако истец, руководствуясь п. 6 постановления Президиума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. реализует свое право на неустойку исходя из статьи 395 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Заявлять самостоятельное исковое требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, равно как и не взыскивать договорную неустойку в рамках дела № А56-63436/2012 является правом истца.

Истец имел право обратиться с исковым требованием о начислении процентов, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию общества к санаторию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию общества о взыскании суммы основного долга по оплате не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может послужить основанием для вывода  об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что с вступлением в законную силу решения по делу № А56-63436/2012, истек срок исковой давности по дополнительному требованию, подлежит отклонению.

  Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании  процентов,  за период с 21.10.2011 по 20.10.2014, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (20.10.2014) о взыскании этих процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Довод подателя жалобы относительно суммы задолженности, на которую начислены проценты отклонен апелляционным судом, поскольку сумма стоимости неоплаченных работ в размере 1 090 600 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63436/2012 от 09 апреля 2014 г., оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г. и Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 24.09.2014 г. С ответчика взыскана сумма 1 090 600 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Ссылка на неверный период начисления процентов также отклонена апелляционным судом. Период начисления процентов судом первой инстанции определен верно с учетом срока исковой давности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу №  А56-68139/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова