Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-55387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-55387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

при участии:

от истца: Золотовой Ю.С. по доверенности от 19.08.2013

от ответчика: Кравчук И.В. по доверенности от 29.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9226/2015) ООО "АртексБинд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-55387/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ИНТЕРМАРТ"

к ООО "АртексБинд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АртексБинд" 8 880 935 руб. 43 коп. задолженности, 6 433 005 руб. 99 коп. неустойки по договору №1 от 20.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 554 215 руб. 87 коп. задолженности, 23 109 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 481 руб.50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении экспертизы, вызове эксперта и свидетелей. По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайств апелляционный суд отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор №1 от 20.05.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец (поставщик) обязуется в течение срока действия Договора поставлять и передавать в собственность Ответчика (покупателя) товар, а покупателя обязуется принимать товар и оплачивать его.

 Согласно п.п. 2.4, 2.5 Договора передача каждой партии товара подтверждается подписанием представителями сторон акта сдачи-приемки товара, с момента подписания которого товар считается принятым покупателем на ответственное хранение до момента оплаты товара и подписания товарной накладной.

 Расчеты по Договору производятся путем предоплаты (п.4.1 Договора).

 В обоснование исковых требований Истец ссылается на поставку товара по следующим товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела:

 - № 2 от 02.07.2012 на сумму 2 182 091 руб. 40 коп.;

 - № 3 от 21.09.2012 на сумму 1 506 630 руб. 85 коп.;

 - № 1 от 24.01.2013 на сумму 2 710 971 руб. 18 коп.;

 - №2 от 22.04.2013 на сумму 1 122 884 руб. 70 коп.;

 - № 4 от 01.07.2013 на сумму 1 776 845 руб. 18 коп.;

 - № 5 от 01.07.2013 на сумму 384 246 руб. 89 коп.

 Ссылаясь на неоплату Ответчиком поставленного товара, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно признал, что истец доказал факт поставки товара на основании товарных накладных № 2 от 02.07.2012, № 3 от 21.09.2012, № 4 от 01.07.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что накладная № 4 подписана неполномочным лицом, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку на подпись этого лица приложена печать ответчика, что в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий. О фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.  

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта и свидетелей не имелось.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что товар по спорным накладным был полностью оплачен ответчиком. В платежных поручениях, представленных Ответчиком, в графе «Назначение платежа» отсутствуют ссылки на указанные товарные накладные.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в части 3 554 215 руб. 87 коп.

Следует признать верным и вывод суда первой инстанции о том, что инвойсы, международные товарно-транспортные накладные, на которые ссылается Истец, не подтверждают факт поставки Ответчику, именно товара, указанного  в товарных накладных № 1 от 24.01.2013;  №2 от 22.04.2013; № 5 от 01.07.2013, на основании которых заявлены исковые требования, поскольку указанные товарные накладные не подписаны и не скреплены печатью ответчика.

Возражений относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не заявлено ни ответчиком в апелляционной жалобе, ни истцом в отзыве.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-55387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева