Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-72928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-72928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11570/2015) ООО «Вертикаль» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-72928/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аргос Премьер Групп"

к ООО "Вертикаль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргос Премьер Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 99.821 руб. долга за выполненные работы.

Решением суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.09.2013 был заключен договор подряда № 30-ДЕ (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется осуществить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха в помещение ресторана в соответствии с техническим заданием и сметой, сдать работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2. заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платёж в размере 100 % стоимости материалов и 50% стоимости монтажных работ, согласно Смете (Приложение № 1 к настоящему Договору), что составляет – 1 384 398,76 руб., в том числе НДС 18% - 211 179,48 руб., в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего Договора. Заказчик перечисляет подрядчику второй авансовый платёж в размере 25 % стоимости монтажных работ, согласно Смете (Приложение № 1 к настоящему Договору), что составляет - 99 821 руб., в том числе НДС 18% - 15 226,93 руб., в течение 3 банковских дней после монтажа трубопроводов систем вентиляции и кондиционирования воздуха, а также приточно-вытяжных установок.

Истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.01.2014 (л. д. 10).

Обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.2 Договора, ответчиком выполнены частично: первый авансовый платеж в размере 1 384 398,76 руб. произведен - 24.09.2013 (Платежное поручение №1), с задержкой оплаты - 14 дней; второй авансовый платеж в размере 99.821,00 руб. произведен - 04.12.2013 (Платежное поручение №32)

В результате ответчиком в сроки, предусмотренные Договором, не выполнены обязательства по оплате: первого авансового платежа в размере – 1 384 398,76 руб.; окончательного расчета в размере 99 821 руб.

Ответчик обязан оплатить предусмотренные по Договору суммы в сроки, соответственно: до 10.09.2013 - первый авансовый платеж; до 23.01.2014 - окончательный расчет.

В нарушение условий Договора ответчиком обязательства, по оплате выполненных истцом работ, не выполнены, сумма основного долга ответчика по Договору составила 99 821 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 24.10.2014 №7 об оплате задолженности, оставленное без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец при выполнении работ отклонился от проектной документации, разработанной ООО «Арихиоптерикс», которую он вручил истцу при заключении спорного договора. В подтверждение данного довода ответчик представил электронное письмо от 23.09.2014. Однако как правильно указал суд первой инстанции, из данного письма невозможно достоверно идентифицировать участников переписки.

Кроме того, письмо датировано 23.09.2014, а работы сданы истцом и приняты ответчиком 17.01.2014 (л. д. 10).

Вышеуказанная проектная документация не является неотъемлемой частью договора (приложением), а, следовательно, не подлежала обязательному применению истцом при выполнении работ, согласованных договором.

Виды работ отражены в смете (л. д. 39) и техническом задании (л. д. 40), они не содержат работ, указанных в экспертном заключении №7801 обр-08000/6801 от 25.09.2014 и акте №10 и №11.

Указанным Экспертным заключением установлено, что при проведении обследования представлен проект перепланировки помещений под кафе шифр 58ЕС-13-П, выполненный ООО «Архиоптерикс».

Однако Истцом выполнены, а Ответчиком приняты без замечаний, работы, которые производились не на основании проекта перепланировки помещений под кафе шифр 58ЕС-13-П, выполненного ООО «Архиоптерикс», а на основании Сметы к Договору и Технического задания с приложением. Таким приложением к Техническому заданию являются Проектные данные (схема) прокладки трасс расположения оборудования системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте (кафе) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.21, литера «А», пом. 4-Н, 5-Н.

Таким образом, Истец не может нести ответственность за действия Ответчика, которые им могли быть совершены до или после выполнения Подрядчиком всех работ и сдачи их Заказчику, в том числе, за такие действия Заказчика, как изменение планировок помещений (фактически и/или проектно), подготовка других проектных данных и/или другого проекта системы вентиляции, изменение технических параметров ранее смонтированной Подрядчиком системы вентиляции и кондиционирования воздуха, замена уже установленного ранее оборудования, в которых ранее Подрядчиком проводились работы.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу №  А56-72928/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова