Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А42-7010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А42-7010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12093/2015) ООО «Маяк» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.03.2015 по делу № А42-7010/2014 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СпецКомплектСнаб"

к ООО "Маяк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплектСнаб» (ИНН 5190188195, ОГРН 1085190010179, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 103, офис (квартира) 47, город Мурманск, 183014) (далее - ООО «СпецКомплектСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК» (ИНН 5190127481, ОГРН 1045100171775, адрес регистрации: улица Маклакова, дом 28, офис (квартира) 5, город Мурманск, 183071) (далее - ООО «МАЯК», ответчик) о взыскании 143 007 руб. 38 коп., составляющих задолженность за товар, поставленный по товарным накладным № 68 от 20.07.2012, № 127 от 17.10.2012, № 178 от 06.11.2012, № 245 от 20.12.2012 в сумме 126 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 007 руб. 38 коп., начисленные за период с 27.12.2012 по 16.09.2014.

Решением суда от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2012 по 20.12.2012 истец на основании товарных накладных № 68 от 20.07.2012, № 127 от 17.10.2012, № 178 от 06.11.2012, № 245 от 20.12.2012 поставил ответчику товаров на общую сумму 126 000 руб. (л.д. 26, 28, 36, 39).

Товарные накладные, представленные истцом, содержат все условия поставок и доказательства их осуществления путём передачи надлежащему лицу и принятия товара без каких-либо претензий со стороны ответчика.

К оплате выставлены счета-фактуры с аналогичными реквизитами (л.д. 27, 29, 37, 40).

25.08.2014 ООО «СпецКомплектСнаб» обратилось к ООО «МАЯК» с претензией об оплате задолженности по поставке товара в сумме 126 000 руб. в течение двух календарных дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 44, 45). Указанная претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 46) и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товаров на сумму 126 000 руб. истцом представлены товарные накладные № 68 от 20.07.2012, № 127 от 17.10.2012, №178 от 06.11.2012, № 245 от 20.12.2012 (л.д. 26, 28, 36, 39).

Указанные товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом товарных накладных в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ расценивается в качестве оферт, направленных ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанные в накладных товары, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделок разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

Факт поставки истцом товаров и их принятия ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по оплате товара, исходя из вышеприведённых норм материального права, товар должен был быть оплачен покупателем в разумный срок.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, как видно из материалов дела, с целью установления фактических обстоятельств по делу судом в качестве свидетеля был допрошен Кулемин Алексей Геннадьевич, занимавший в декабре 2013 года должность начальника участка на строительстве объекта по адресу: улица Успенского, дом 4, город Мурманск (протокол судебного заседания от 25.03.2015, л.д. 105-111).

В ходе проведённого допроса свидетель пояснил, что с территории строящегося объекта по адресу: улица Успенского, дом 4, город Мурманск, ООО «СпецКомплектСнаб» были вывезены материалы, принадлежащие ООО «МАЯК». При этом на вопросы о том, какие именно материалы, в каком количестве и на какую сумму они вывозились свидетель ответить не смог.

Далее свидетель на вопрос о том, откуда он узнал, что материалы, принадлежащие ООО «МАЯК», были вывезены именно сотрудниками «СпецКомплектСнаб», пояснил, что данное обстоятельство ему стало известно от самого представителя ООО «МАЯК».

Также свидетельств Кулемин А.Г. пояснил, что на территории стройплощадки по адресу: улица Успенского, дом 4, город Мурманск, работали и иные организации (Северная высота, Ресурс и другие), которые также завозили и вывозили с территории стройплощадки строительные материалы.

Оценив свидетельские показания Кулемина А.Г. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные показания  относительно возможности вывоза ООО «СпецКомплектСнаб» с территории стройплощадки принадлежащих ООО «МАЯК» строительных материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, на их основании не представляется возможным установить, какие вывозились товары, принадлежащие ООО «МАЯК», с территории строящегося объекта по адресу: улица Успенского, дом 4, город Мурманск, кем именно и на какую сумму, в том числе при наличии на указанной территории строящихся объектов других сторонних организаций.

Факт поставки товаров по товарным накладным № 68 от 20.07.2012, № 127 от 17.10.2012, № 178 от 06.11.2012, № 245 от 20.12.2012 на сумму 126 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  126 000 руб.

Также истцом было требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенного сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 27.12.2012 по 16.09.2014  и взысканная с ответчика судом первой инстанции,  составила 17 007 руб. 38 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2015 по делу №А42-7010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова