Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А21-10476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А21-10476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12072/2015)  ОАО «Янтарьэнерго»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.03.2015 по делу № А21-10476/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Профи-строй"

к  ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании 4 248 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-строй» (ОГРН 1093925031914) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832) о взыскании задолженности по договору поставки №157 от 21.10.2013 в размере 4 248 000 руб., а также  40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.03.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму начисленных ответчиком штрафных санкций за нарушение истцом срока поставки, а также полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих их относимость и разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

От истца поступил отзыв на иск, в котором ООО "Профи-строй" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

 Согласно материалам дела, 21.10.2013 ООО «Профи-строй» (поставщик) и ОАО «Янтарьэнерго» (покупатель) заключен договор поставки №157, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также срок поставки товара, определяются согласно приложениям №1,2 к настоящему договору.

Цена договора в соответствии с приложением № 1 составляет 3 600 000 руб. (п.3.1).

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 157, срок поставки товара составляет 60 дней с момента заключения договора.

Покупатель обязался оплатить сумму, указанную в разделе 3 договора, в течение 30-ти дней после поставки товара грузополучателю, представления покупателю документов, предусмотренных в пунктах 4.12, 5.11 настоящего договора и оригинала счета-фактуры. Оплата товара поставщику производится денежными средствами в рублях платежными поручениями (п. 7.1, 7.2).

Товар был поставлен покупателю 20.03.2014 по товарной накладной № 5 на сумму 4 248 000 руб.

Отсутствие со стороны покупателя оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Профи-строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ответчик ссылается на наличие со стороны истца нарушений встречных обязательств по договору в виде просрочки по своевременной поставке товара.

Пунктом 8.3 договора поставки установлена ответственность поставщика при несвоевременном выполнении обязательств либо при поставке некачественного товара в виде неустойки в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора. Уплата пеней и штрафов производится в течение 20 рабочих дней со дня направления соответствующей претензии, на основании отдельно выставленного счета.

Таким образом, указанным пунктом договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения которого, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на условие п.8.3 договора о том, что покупатель вправе сумму всех штрафных санкций вычесть при окончательном расчете по настоящему договору, несостоятельна в отсутствие доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных средств в счет расчетов с поставщиком.

До обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявил требование о зачете, а также не обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, установленный пунктом 8.3 договора.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов ООО "Профи-строй" представлены:

договор №4 возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2014, заключенный между ООО «Профи-строй», как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Шелест Ренатом Валерьевичем, как исполнителем, согласно которому в течение действия договора, исполнитель обязался оказывать заказчику, по заданию заказчика, а заказчик обязался оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу о взыскании основного долга (цены товара) по заключенному между ОАО «Янтарьэнерго» и заказчиком договору поставки № 157 от 21.10.2013. Исполнитель обязался в том числе: предоставлять заказчику консультации по вопросам толкования и применения положений законодательства Российской Федерации, составить и обеспечить подачу в Арбитражный суд Калининградской области искового  заявления, принять участие от имени и в интересах заказчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Калининградской области, осуществлять правовой анализ имеющих юридическое значение и представляемых заказчиком документов с последующим предоставлением заказчику результатов проведенного анализа.  Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. Денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены ООО «Профи-строй» индивидуальному предпринимателю Шелесту Р.В. платежным поручением №260 от 05.12.2014. 19.02.2015 между сторонами договора № 6 возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2014 подписан акт об оказании юридических услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам,  Шелест Р.В. подготовил исковое заявление и документы к нему для подачи в арбитражный суд , участвовал в судебных заседаниях 26.01.2015, 19.02.2015, 19.03.2015, представил письменные объяснения, дополнительные доказательства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Ответчиком не представлены документальные доказательства чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.03.2014 по делу №  А21-10476/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен