Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-24508/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-24508/2013/суб

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Агабеков Е.В. по доверенности от 17.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10823/2015)  единственного участника ООО «Рубин-АВТО» Новикова А.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 по делу № А56-24508/2013/суб (судья  Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рубин-АВТО» Бирмана Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Деменчука Р.В., Кондратьева А.А. в сумме 50 313 067,47 руб.

в деле о банкротстве ООО «Рубин-АВТО»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 в отношении ООО «Рубин-АВТО» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Яковлева Юлия Юрьевна. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013 №122.

Решением от 27.04.2014 ООО «Рубин-АВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Бирман Р.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Деменчука Романа Владимировича, Кондратьева Алексея Александровича и взыскании с них 50 313 067,47руб.

Определением от 29.03.2015 заявление удовлетворено в части.

Единственный участник ООО «Рубин-АВТО» Новиков А.В. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, приостановить производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами, поскольку на момент рассмотрения требования конкурсная масса  не сформирована, имущество должника не найдено, а потому и не реализовано, мероприятия конкурсного производства не завершены, а потому невозможно определить размер субсидиарной ответственности. Полагает, что производство по делу подлежало приостановлению судом по абз.6 п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  конкурсного управляющего Минаева Игоря Николаевича против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по мероприятия в процедуре конкурсного производства, указав, что ввиду отсутствия какой – либо документации должника, с учетом ее непередачи управляющему, не имеется возможности для розыска имущества должника и пополнения конкурсной массы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Руководителем должника на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения выступал Кондратьев А.А.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «РубинАВТО» на момент введения в отношении него конкурсного производства являлся Деменчук Роман Владимирович, 06.10.1968 года рождения, место рождения: село Молодятын Коломыйского района Ивано-Франковской области, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, д. 18, корпус 1, кв. 59.

Конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Деменчука Р.В. и Кондратьева А.А. в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности  Кондратьева А.А., суд правомерно исходил из того, что в дело не представлены доказательства того, что им не исполнены обязанности по передаче документации и имущества общества Деменчуку Р.В., исполнявшего обязанности руководителя должника на дату введения процедуры банкротства – конкурсного производства. При этом, в выписке от 07.08.2013 директором значился Кондратьев А.А., а  в выписке от 26.08.2013 – Деменчук Р.В. В нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что Кондратьев А.А. не обеспечил передачу документации новому директору, при том, что Деменчук Р.В. на указанное не ссылается. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что в отсутствии документов должника и неисполнении обязанности по передаче документации конкурсному управляющему и отсутствие у последнего возможности по формированию конкурсной массы виновен Кондратьев А.А.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Неисполнение Деменчуком Р.В. как руководителем, а впоследствии бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь информацию о хозяйственной деятельности ООО «Рубин-АВТО», о совершенных им сделках и исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по непредставлению бухгалтерской отчетности должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деменчук Р.А. не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему.

14.05.2014 конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес Деменчука Р.В. о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей. Однако ответа на него не последовало, документы, материальные ценности переданы не были.

Определением от 06.08.2014 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании вышеуказанной документации у Деменчука Р.В., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако результатов оно не принесло.

В то же время по данным бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013г., полученного конкурсным управляющим в органах налогового учета, основные средства должника составляли 16 364 000 руб., дебиторская задолженность – 33 074 000 руб., финансовые вложения – 2 383 000 руб., прочие оборотные активы – 3 869 000 руб.

Бездействие Демечука Р.А., не обеспечившего организацию хранения бухгалтерских документов и их передачу арбитражному управляющему, суд первой инстанции обоснованно признал виновным, в связи с чем, установив причинно-следственную связь между непредставлением документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности в сумме 49 198 289, 15 руб. определен заявителем в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам в общем размере 1 114 778, 32 руб. (задолженность по вознаграждению временного управляющего, и.о. конкурсного управляющего и конкурсного управляющим должника, задолженность по расходам, понесенным управляющими в процедурах банкротства ООО «РубинАВТО»), оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Всего 50 313 067, 47 руб.

Размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим, судом проверен, признан обоснованным. Заявителем жалобы не оспорен.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований  для взыскания с Деменчука Р.В. в конкурсную массу денежных средств  в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, вопреки мнению ответчика, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для применения абзаца 6 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку по итогам процедур банкротства конкурсная масса не сформирована, иных источников ее пополнения, помимо взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,  не выявлено. По итогам деятельности конкурсного управляющего имущество должника не обнаружено, дебиторская задолженность не взыскана, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр в общем размере, не удовлетворены, равно как не удовлетворены и текущие платежи: вознаграждение временного и конкурсного управляющего, расходы временного и конкурсного управляющего на ведение процедур банкротства должника.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции, после установления всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должен был приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами общества, ошибочно. Со своей стороны, как отмечает апелляционный суд, податель жалобы, будучи добросовестным участником общества-должника, должен был принять активные меры по оказанию содействия конкурсному управляющему должника, в том числе, по получению документации общества, по выявлению и розыску активов, по поиску лиц, уклоняющихся от передачи документации. Указанных мер участником общества-должника не принято, объективных и документально подтвержденных сведений о реальном наличии у должника активов и иного имущества, за счет которого было бы возможно пополнить конкурсную массу, а также о его возможном местонахождении не представлено. В свою очередь, в том случае, если единственный участник общества-должника имеет претензии к оценке действий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, то он, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право на подачу соответствующей жалобы в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве, при наличии на то оснований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 по делу № А56-24508/2013/суб оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева