Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-78258/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-78258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: Шабанов Ю.В., паспорт, Мелков Г.С., представитель по доверенности от 21.02.2015, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13046/2015) Шабанова Юрия Васильевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-78258/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое

по иску Шабанова Юрия Васильевича

к арбитражному управляющему Капустиной Валерии Михайловне, арбитражному управляющему Григорьеву Константину Валентиновичу

3-и лица: НП «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих», НП «Ведущих арбитражных управляющих « Достояние», ООО «Страховое обществом «Помощь», ОАО «Военно-страховая компания»

о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих в размере 509 198,23 руб.

установил:

Шабанов Юрий Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Капустиной Валерии Михайловне и арбитражному управляющему Григорьеву Константину Валентиновичу (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 509 198,23 руб., возникших в связи с невключением в рамках дела о банкротстве ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 352 297,44 руб. и выходного пособия в размере 229 680 руб.

В обоснование иска Шабанов Ю.В. сослался на то, что исполняя обязанности генерального директора в период с 24.09.2009 по 11.01.2011, он был уволен приказом конкурсного управляющего Капустиной В.М. №1ОК от 11.01.2011. При увольнении истцу было начислено выходное пособие и компенсационные выплаты, предусмотренные условиями трудового договора, в общем размере 581 977,44 руб., в том числе задолженность по выплате заработной плате в размере 352 297,44 руб., задолженность по выплате выходного пособия в размере 229 680 руб.

Размеры и состав указанной задолженности конкурсным управляющим Капустиной В.М. были признаны и зафиксированы в выданных истцу справках; за время исполнения Капустиной В.С. обязанности конкурсного управляющего указанная задолженность была погашена частично: 04.09.2012 было выплачено 72 779,21 руб., оставшаяся задолженность составила 509 198,23 руб.

В июле 2013 года истец обратился к новому конкурсному управляющему Григорьеву К.В., однако обращение было оставлено без внимания.

Определением от 30.12.2013 по делу №А56-6669/2009 конкурсное производство в отношении ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» было завершено. При этом истец узнал, что его задолженность по заработной плате не была включена в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, Капустиной В.М. в Сбербанк России были направлены платежные поручения №15 от 30.05.2012 на сумму 352 297,44 руб. и №14 от 06.06.2012 на сумму 229 680 руб., однако данные платежные поручения были отозваны ею 24.08.2012 и 04.10.2012, соответственно. Факт направления данных платежных поручений, по мнению истца, свидетельствует о признании со стороны арбитражного управляющего Капустиной В.М. факта наличия задолженности перед истцом. Таким образом, действия арбитражных управляющих Капустиной В.М. и Григорьева К.В. по невключению в реестр требований кредиторов должника задолженности истца по заработной плате, причинили последнему материальный ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий Капустина В.М., а также некоммерческое партнерство «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», членом которой является арбитражный управляющий Григорьев К.В.

Определениями от 27.01.2015 и от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ОАО «Военно-страховая компания».

Решением от 06.04.2015 в удовлетворении иска отказа, в связи с недоказанностью противоправного поведения ответчиков, поскольку истец был вправе в рамках дела о банкротстве обратиться с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, невключившего его требование в реестр требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции согласился с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено Григорьевым К.В.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на доводы иска, а также на то, что спорные суммы относятся к текущим платежам, и поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а сами такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле, необращение Шабанова Ю.В. с заявлением о включении его требования  реестр и необжалование бездействия арбитражных управляющих, с учетом выдачи Капустиной В.М. справки о наличии задолженности, не имеют правового значения для настоящего дела. Между тем, согласно определению от 30.12.2014 по делу №А56-66269/2009 о завершении конкурсного производства, полученные от реализации имущества должника денежные средства, были направлены конкурсным управляющим на частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди (49,25%), остальные – на погашение текущих расходов, в том числе оплату привлеченных лиц. Срок исковой давности был применен судом первой инстанции необоснованно, кроме того, о его применении было заявлено только арбитражным управляющим Григорьевым К.В. Тогда как отсутствие возражений на исковые требования со стороны Капустиной В.М., по мнению подателя жалобы, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ею требований истца. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции неправомерно расценил решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2014 по делу №2-180/14 как преюдициальное, поскольку определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2014 данное решение было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что им было направлено конкурсному управляющему Григорьеву К.В. требование о выплате заработной плате, доказательства чего были также представлены в суд первой инстанции, все остальные требования по заработной плате и текущие платежи были погашены арбитражными управляющими в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2009 по 11.01.2011 Шабанов Ю.В. исполнял обязанности генерального директора ОАО «55 Металлообрабатывающий завод».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу №А56-66269/2009 принято к производству заявление ООО «Боско» о признании ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу №А56-66269/2009 ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Капустина Валерия Михайловна.

14.01.2011 за подписью генерального директора Шабанова Ю.В. и конкурсного управляющего истцу была выдана справка о том, что задолженность по начисленной заработной плате за период с июля по декабрь 2010 года составила 352 297,44 руб. Данная справка, по сути, представляет собою акт сверки задолженности по заработной плате генерального директора между конкурсным управляющим и директором.

17.01.2011 за подписью конкурсного управляющего Капустиной В.М. истцу была выдана справка о том, что задолженность по выплате ему заработной платы за период с 01.01.2011 по 14.01.2011 и компенсационным выплатам, связанным с расторжением трудового договора составляет 229 680 руб. При этом данные расчеты не были согласованы с истцом и не подкреплены расчетами.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что справка от 17.01.2011 не может быть принята в качестве доказательства наличия задолженности перед Шабановым Ю.В. в размере 229 680 руб. Иные доказательства наличия задолженности в данном размере истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом не доказана задолженность в данном размере, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части компенсационных выплат в размере 229 680 руб.

В дальнейшем апелляционный суд рассматривает обоснованность требований истца в отношении оставшейся задолженности в размере 352 297,44 руб. по заработной плате за период с июля по декабрь 2010 года.

Вопреки выводу суда первой инстанции, данная задолженность, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, являлась текущей и не подлежала включению в реестр требований кредиторов, а сам Шабанов Ю.В. не являлся лицом, участвующим в деле.

При этом, как верно указано подателем жалобы, пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, который вывел требования руководителя должника из категории текущих платежей был введен только Федеральным законом от 28.07.2012 №144-ФЗ, часть 6 статьи 9 которого устанавливает, что статья 134 Закона о банкротстве в редакции Закона №144-ФЗ применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона №144-ФЗ. Поскольку дело о банкротстве №А56-66269/209 возбуждено в 2009 году, а спорная задолженность возникла в 2010 и 2011 годах, то статья 134 Закона о банкротстве должна была применяться арбитражным управляющим в старой редакции, следовательно, данная задолженность являлась текущей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Между тем, в связи с признанием конкурсным управляющим Капустиной В.М. текущей задолженности перед Шабановым Ю.В., у последнего отсутствовали процессуальное право и необходимость по обжалованию бездействия управляющего.

Судом первой инстанции не было учтено, что задолженность перед Шабановым Ю.В. была признана Капустиной В.М., что подтверждается, в том числе направлением ею платежного получения №15 от 30.05.2012 на сумму 352 297,44 руб. в ОАО «Сбербанк России». Однако, письмом №388 от 24.08.2012, данное платежное поручение было отозвано. Данное обстоятельство подтверждается справкой Банка от 27.01.2014 за исх. №104-04/исх.-2043т, а осведомленность истца о реквизитах платежного поручения, что позволило ему сформировать предметный запрос в обслуживающий банк, подтверждает его довод о признании управляющим задолженности перед ним и совершение им соответствующих действий, направленных на ее погашение.

Признание Капустиной В.М. задолженности Шабанова Ю.В. также исключает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку в данном случае, до момента завершения конкурсного производства, между сторонами отсутствовал спор о праве.

Определением от 18.01.2013 Капустина В.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «55 Металлообрабатывающий завод», конкурсным управляющим утвержден Григорьев Константин Валентинович.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Капустина В.М. в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего Григорьева К.В. обязана была обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. На неисполнение Капустиной В.М. данной обязанности конкурсный управляющий Григорьев К.В. не ссылался. Отсутствие спора по данному вопросу подтверждается также карточкой дела №А56-66269/2009 в «Картотеке арбитражных дел», а успешное проведение торгов, взыскание дебиторской задолженности и завершение конкурсного производства подтверждают своевременную передачу Капустиной В.М. документации должника и материальных ценностей конкурсному управляющему Григорьеву К.В.

Кроме того, 30.07.2013 Шабанов Ю.В. дополнительно уведомил конкурсного управляющего Григорьева К.В. о наличии у должника перед Шабановым Ю.В. задолженности по текущим платежам. Доказательства извещения