Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-68742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-68742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Дедова В.А. по доверенности от 11.09.2014

от ответчика (должника):  Косырева В.Ф. по доверенности от 30.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14145/2015) ИП Вдовина Р.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-68742/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТеплоСервис"

к ИП Вдовину Р.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (ОГРН 1083668044591, адрес 394030, Воронежская область, Воронеж, ул. Кольцовская, 58, А, оф. 208) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вдовину Руслану Вячеславовичу (ОГРНИП 305365225500065) (далее – ИП Вдовин Р. В., ответчик) о взыскании 346 600 руб. задолженности, 102 940,20 руб. пеней.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жлобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.07.2013 № 2007/13, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу отопления в частном доме по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Лиски, ул. Абрикосовая, д. 7, согласно калькуляции, прилагаемой к договору, и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме.

Стоимость работ составляет 946 600 руб. (пункт 2.1).

Оплата производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее трех рабочих дней после подписания акта (пункт 4.1).

В случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 946 600 руб. (акт от 07.10.2013 № 61 на сумму 638280 руб., акт от 29.12.2013 № 116 на сумму 308320 руб.). Ответчик выполненные работы принял согласно подписанным актам, однако оплату работ произвел на сумму 600 000 руб. Задолженность по оплате работ составила 346 600 руб.

12.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить недоплаченные по договору денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ, предусмотренных договором, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: акта № 116 от 29.12.2013, акта сверки за период с 01.2013 по 04.2014, договора № 2007/13 от 20.07.2013 (относительно договора ходатайство изложено в отзыве на иск). Ответчик просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для проверки заявления о фальсификации.

Как следует из материалов дела, судом была назначена судебная экспертиза в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», проведение экспертизы было поручено Марочкиной Валерии Валерьевне. 

В поступившем в суд заключение эксперта от 19.03.2015 № 15-15-Т-А56-68742/2014, содержатся следующие выводы:

При исследовании подписей от имени Вдовина Р. В. на акте № 116 от 29.12.2013, акте сверки взаимных расчетов за период январь 2013 – апрель 2014, договоре от 20.07.2013 № 2007/13 признаков предварительной подготовки и применения технических средств при их выполнении не установлено, исследуемые подписи выполнены пишущими приборами непосредственно на документах.

Сравнительным исследованием спорных подписей от имени Вдовина Р. В. с образцами подписного почерка Вдовина Р. В. установлены совпадения по ряду общих признаков, при этом выявлены различия по степени выработанности, по наклону, степени и характеру нажима с подписью на договоре.

Решить вопрос, на одном ли печатающем устройстве изготовлен весь текст договора от 20.07.2013 № 2007/13, не представляется возможным; печатный текст на листах договора выполнен способом электрофотографии с сухим проявлением и термическим закреплением изображений на копировально-множительном аппарате с цифровой обработкой сигнала, либо на печатающем устройстве (лазерный принтер).

Подпись от имени Вдовина Р. В. на договоре от 20.07.2013 № 2007/13 выполнена, вероятно, не самим Вдовиным Р. В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты и краткости исследуемой подписи, ограничивших объем содержащейся в ней графической информации, необходимой для категорического вывода. Решить вопрос, кем, самим Вдовиным Р. В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени на акте № 116 от 29.12.2013, акте сверки взаимных расчетов за период январь 2013 – апрель 2014 между ООО «ТеплоСервис» и ИП Вдовиным Р. В. по договору основной договор, не представилось возможным ввиду конструктивной простоты, краткости исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации, необходимой для определенного вывода. Оттиски круглых печатей ИП «Вдовин Руслан Вячеславович», расположенные на акте № 116 от 29.12.2013, акте сверки взаимных расчетов за период январь 2013 – апрель 2014 между ООО «ТеплоСервис» и ИП Вдовиным Р. В. по договору основной договор, договоре № 2007/13 от 20.07.2013, не соответствуют представленным образцам оттисков круглых печатей ИП «Вдовин Руслан Вячеславович», то есть, выполнены разными печатными формами.

Ходатайства о проведении комплексной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В материалы дела истцом был представлен ответ на претензию от 04.10.2014, подписанный ИП Вдовиным Р. В.

В ответе на претензию ИП Вдовин Р. В. указывает, что 20.07.2013 он (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 2007/13; 07.10.2013 сторонами был подписан акт приема-сдачи работ № 61 на сумму 638 280 руб., который был оплачен на сумму 600 000 руб.; оставшаяся часть работы подрядчиком не проводится по непонятным причинам, иные работы, кроме работ на сумму 638 280 руб., не проводились.

То, что данный ответ на претензию исходил от ИП Вдовина Р. В., ответчик подтвердил.

В данном ответе ИП Вдовин Р. В. подтверждает факт заключения договора, причем на сумму большую, чем указано в акте № 61, поскольку согласно ответу работы на данную сумму были выполнены истцом, а на оставшуюся сумму – не выполнены.

Следовательно, договор от 20.07.2013 № 2007/13 не может быть признан сфальсифицированным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на договоре (последняя страница) имеется оттиск печати ИП Вдовина Р. В., который признан экспертом не соответствующим оттиску печати на представленных эксперту образцах, в том числе, отобранных в судебном заседании для производства экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности у ИП Вдовина Р. В. на момент заключения спорного договора имелась иная печать, нежели та, что была представлена для отобрания образцов, и оттиск которой впоследствии был проставлен на документах ответчика. Соответственно, вывод эксперта о несоответствии оттиска печати на документах не может являться основанием для вывода о фальсификации указанных ответчиком доказательств. В заключении экспертом сделан вывод о том, что печатный текст на листах договора мог быть выполнен на печатающем устройстве (лазерный принтер), что также не означает фальсификации данного документа.

Подписи ИП Вдовина Р. В. на акте № 116, акте сверки имеют как сходство, так и различие с представленными образцами, однако при исследовании подписей от имени Вдовина Р. В. на акте № 116 от 29.12.2013, акте сверки взаимных расчетов за период январь 2013 – апрель 2014, экспертом признаков предварительной подготовки и применения технических средств при их выполнении не установлено. Эксперт также указал, что решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Вдовина Р. В. на акте № 116 от 29.12.2013, акте сверки, не представилось возможным ввиду конструктивной простоты, краткости исследуемых подписей, то есть отрицательного ответа, а также вероятностного отрицательного ответа в выводах эксперт не привел. При этом, эксперт сделал вероятностный отрицательный вывод относительно подписи от имени Вдовина Р. В. на договоре от 20.07.2013 № 2007/13, тогда как в ответе на претензию ИП Вдовин Р. В. сам подтверждает заключение им указанного договора.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, с учетом того, что ответчик – ИП Вдовин Р. В., является заинтересованным лицом относительно результатов рассмотрения вопроса подписания либо не подписания документов ответчиком, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу.

Таким образом, поскольку ответчик принятый им результат работ на сумму 346 600 руб. не оплатил, доказательств ненадлежащего выполнения работ по качеству и объемам на эту сумму в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 346 600 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов, в соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 102 940,20 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При  таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу №  А56-68742/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова