Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А21-7802/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А21-7802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14682/2015)  ООО "Инвестремстрой" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2015 по делу № А21-7802/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Инвестремстрой"

к Администрации Пионерского городского округа

о взыскании судебных расходов

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Администрации Пионерского городского округа (далее- Ответчик, Администрация) сумму 6 346 316,23руб., в том числе задолженность по муниципальному контракту в размере 3 596 783,64руб., неустойку      в      размере 1 738 985,78руб.    и    расходы      по      кредиту     в      размере 1 010 546,81руб.

 Вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2014г. в пользу Истца с Ответчика взыскано 2 915 783руб.64коп. долга, 1 424 159руб.08коп. штрафных санкций и 48 104руб.71коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец 13.03.2015г. обратился в суд с заявлением на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   о взыскании с Ответчика 210 000руб.   судебных расходов.

 Определением суда от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации Пионерского городского округа      в     пользу    ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ№   35   000руб.   в возмещение   судебных расходов на оплату услуг представителя . В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не правомерно снижены судебные расходы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времен и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 210 000 руб. включает в себя:

- изучение информации и документов, представленных Доверителем, проводить по его поручению их правовую экспертизу, готовить необходимые документы в рамках предмета договора;

- оказание консультационные услуги устно или  в письменном виде относительно предмета договора;

- совершение определенных поручением Доверителя юридических действий, осуществление определенной Доверителем деятельности, а также исполнение поручений Доверителя в соответствии с указаниями последнего , которые должны быть правомерными, осуществимыми, конкретными, письменными или устными; при этом Поверенный вправе отступать от указаний Доверителя, если по обстоятельствам дела, это необходимо в интересах Доверителя;

- подготовление всех необходимых заявление, ходатайств, отзывов, жалобы и представление их в суде;

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции;

 - выполнение принятых на себя обязательств на высоком профессиональном уровне;

- сообщение Доверителю по его требование в указанной им форме все необходимые сведения о ходе исполнения поручения;

 -соблюдение конфиденциальности в отношении информации и документов, полученных от Доверителя;

 - отказ Поверенному в оказании правовой помощи в случае незаконности поручения с разъяснением Доверителю причин и правовых последствий.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг от 02.06.2014;

 - акт об оказании юридических услуг от 26.01.2015;

 - платежное поручение № т80 от 16.02.2015;

 - трудовой договор с работником от 01.07.2014;

.- трудовой договор с работником от 154.07.2014

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факт оказания юридических услуг.

Поскольку иск удовлетворен частично из заявленной суммы 6 346 316,23руб. судом взыскана сумма 4 339 942,72руб., а в остальной части иска отказано, исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного в ч.1 ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  пропорциональной будет сумма 143 608,97руб. расходов.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

В тоже время суд первой инстанции признал расходы, заявленные истцом неразумными, в связи с чем снизил их.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, установил, что данный договор предусматривает, в том числе, оказание консультационных услуг и составление иных правовых документов.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правовой результат, достигнутый по делу.

Суд первой инстанции, рассчитывая разумную сумму судебных расходов исходил из Постановления       Совета    Адвокатской       палаты Калининградской области   от 04.09.2014г.), согласно которому взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (30 000руб. судебное представительство в первой инстанции в двух судебных заседаниях и 5 000руб. за составлении искового заявления, расчета суммы иска, ходатайства о приобщении документов к делу, расценки за услуги взяты судом из рекомендуемых      минимальных      расценок      по        делам .

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу общества 35 000 руб. судебных расходов, поскольку доказаны их размер и факт выплаты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.04.2015 по делу №  А21-7802/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Е.А. Сомова