Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А21-1215/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А21-1215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12285/2015)  конкурсного управляющего ООО «Эмбер Лэнд Компани» Биркле С.Я.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2015 по делу № А21-1215/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе арбитражного управляющего Семенова И.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Биркле С.Я. возложенных на него обязанностей по удовлетворению текущих требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2011 в отношении ООО «Эмбер Лэнд Компани» (ОГРН 1073917008285, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Игорь Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 в отношении ООО «Эмбер Лэнд Компани» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Семенов Игорь Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 ООО «Эмбер Лэнд Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Арбитражный управляющий Семенов И.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с жалобой на конкурсного управляющего Биркле С.Я. , просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Биркле С.Я. требований по удовлетворению текущих платежей. Кроме того, арбитражный управляющий Семенов И.В. обратился в суд с ходатайством о наложении штрафа на конкурсного управляющего Биркле С.Я. за непредставление документов в материалы дела по жалобе.

Определением от 15.04.2015 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство арбитражного управляющего Семенова И.В. о наложении судебного штрафа; признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Эмбер Лэнд Компани» Биркле С.Я., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Эмбер Лэнд Компани» Биркле С.Я. в апелляционном порядке в части признания действия конкурсного управляющего Биркле С.Я. ненадлежащими.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что о наличии долга ему стало известно из обращения Семенова И.В.; до обращения Семенова И.В. соответствующие документы у  него отсутствовали.  Представленные Банком документы не свидетельствовали о наличии задолженности перед Семеновым И.В., возникшей на основании определения суда от 16.02.2012. Заявитель указывает, что перечисление 26.06.2014 Семенову И.В. денежных средств в размере 212 896, 74 руб. для полного погашения задолженности по расходам временного управляющего не свидетельствует о его осведомленности о долге до получения заявления Семенова И.В.; платежи Семенову И.В. от 29 и 30 октября 2012 г., по мнению конкурсного управляющего, также не свидетельствуют об осведомленности  о  долге  до  получения  заявления   Семенова  И.В.  

От кредитора ООО «Финансовый холдинг» поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы жалобы.

Арбитражный управляющий Семенов И.В. в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2012 с ООО «Эмбер Лэнд Компани» были взысканы в пользу арбитражного управляющего Семенова И.В. проценты по вознаграждению временного управляющего 747 120 руб. и расходы 30 000 руб.

11.09.2012  внешним управляющим Семеновым И.В. в ОАО «Сбербанк России» было направлено платежное поручение №101 от 11.09.2012 на сумму 1 047 129 руб. с указанием назначения платежа «возмещение расходов и процентов временному управляющему на основании определения суда от 16.02.2012г.».

02.04.2013 исполнительный лист серия АС №000137080 от 27.03.2013 был предъявлен арбитражным управляющим Семеновым И.В. в службу судебных приставов.

04.04.2013 ОСП Светлогорского городского округа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражным судом Калининградской области от 14.10.2014 указанное определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение суда первой инстанции от 14.10.2014 отменено.

Конкурным управляющим Биркле С.Я. счет должника был закрыт, отозваны все платежные поручения, находившиеся в Банке, в том числе и платежное поручение №101 от 11.09.2012.

Задолженность по расходам на основании определения от 16.02.2012 погашалась в период конкурсного производства: п/п №357 от 29.10.2012 на сумму 82 024, 07 руб., п/п №998 от 30.10.2012 на сумму 5079, 19 руб., п/п 26.06.2014 на сумму 212 896,74 руб.

Между тем, согласно материалам дела, в период конкурсного производства выплачивались денежные средства, в том числе, на вознаграждение конкурсному управляющем Биркле С.Я. , а также привлеченным третьим лицам для обеспечения текущей процедуры банкротства.

Поскольку судом было установлено нарушение конкурсным управляющим Биркле С.Я. очередности по погашению текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Эмбер Лэнд Компани», суд первой инстанции признал жалобу арбитражного управляющего Семенова И.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункты 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Статьей 59 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, в том числе связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд, при признании жалобы кредитора обоснованной, определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В абзаце четвертом пункта 40 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил, что, будучи осведомленным о наличии у должника текущего требования арбитражного управляющего, установленного определением арбитражного суда от 16.02.2012, конкурсный управляющий, тем не менее, не предпринял соответствующих действий по погашению указанного требования. Более того, платежный документ, направленный внешним управляющим в Банк, был отозван конкурсным управляющим, счет в Банке закрыт.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о наличии текущего обязательства должника опровергаются материалами дела. Согласно материалам дела задолженность по расходам 300 000 руб. на основании определения от 16.02.2012 погашалась уже в период конкурсного производства: п/п №357 от 29.10.2012 на сумму 82 024, 07 руб., п/п №998 от 30.10.2012 на сумму 5079, 19 руб., п/п 26.06.2014 на сумму 212 896,74 руб.

Отозвав из Сбербанка платежные документы, конкурсный управляющий был обязан с ними ознакомиться, поэтому он знал о наличии обязанности по уплате спорной суммы арбитражному управляющему.

При этом, из отчетов конкурсного управляющего Биркле С.Я. следует, что  в период конкурсного производства выплачивались денежные средства, в том числе, на вознаграждение конкурсному управляющем Биркле С.Я. , а также привлеченным третьим лицам для обеспечения текущей процедуры банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим  очередности погашения текущих требований, что является основанием для удовлетворения жалобы Семенова И.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.04.2015 по делу №  А21-1215/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен