Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-19152/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-19152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Бузницкая М.В. по доверенности от 13.03.2015; Мишатина Л.В. на основании протокола №1 от 20.03.2014

от ответчика (должника): Ягодкина А.С. по доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13375/2015)  ТСЖ "Юрия Гагарина - 77" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-19152/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "Юрия Гагарина - 77"

к товариществу собственников жилья "Звездное-1"

о взыскании

установил:

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу А56-19152/2014, было отказано в удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Юрия Гагарина - 77» (далее по тексту - истец) о взыскании с товарищества собственников жилья «Звездное-1» (далее по тексту - ответчик)   неосновательного обогащения в сумме 322 700,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 854,65 рублей.

В суд поступило заявление ответчика о распределении судебных расходов в сумме 50 000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Юрия Гагарина - 77" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи  106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части  1 и части  2 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части  2 статьи  112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья  110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной  и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил  договор об оказании юридических услуг от 03.04.2014, заключенный с Ягодкиной А.С. и Михайловой М.А. (совместно именуемые Исполнители), согласно которому Исполнители приняли на себя обязательства оказывать услуги по защите имущественных интересов Заказчика (истца) при рассмотрении дела А56-19152/2014.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что за оказанные по Договору Исполнителям выплачивается вознаграждение в сумме 50 000,00 рублей  

Как видно из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, представление  интересов ответчика в арбитражном суде  осуществляли  Ягодкина А.С. и Михайлова М.А.

Актом приема оказанных услуг ответчиком (Заказчиком) приняты оказанные Исполнителем услуги.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным ордером, представленным в материалы дела.

Из текста договора от 03.04.2014, усматривается, что он заключен на представление интересов ответчика по делу А56-19152/2014.

Выплаченная ответчиком сумма вознаграждения исполнителям указанного договора документально подтверждена, обоснованна и разумна с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчиком не обосновано привлечение к участию в деле двух представителей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Включение в текст договора пункта 4.1., в соответствии с которым, в сумму, подлежащую выплате исполнителю, не входит НДФЛ, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Злоупотребление правом со стороны истца при заключении договора об оказании юридических услуг от 03.04.2014 судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что заявление  рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015 по делу №  А56-19152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало